РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Ржевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
02 апреля 2026 года дело по исковому заявлению Кузнецовой А. О. к Панькову А. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова А.О. обратилась в суд с иском к Панькову А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-41 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Панькову А.С. и под его управлением, и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кузнецовой А.О. и под её управлением. Виновником указанного ДТП является ответчик, который не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, и пользующемуся преимущественным правом движения, чем причинил истцу материальный ущерб. Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в связи с чем, обратиться в страховую компанию за страховым возмещением истцу не представилось возможным. Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 000 руб. За оценочные услуги истец заплатила 15 000 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика Панькова А.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 218 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 540 руб.
Истец Кузнецова А.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности Бакулина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Паньков А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. Ранее в подготовительном судебном заседании иск не признал, указав, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом, процедура реализации имущества в отношении него введена до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП произошло до признания его банкротом, истец должен был подать заявление о включении своего требования в реестр требований должника. Также не согласен с оценкой ущерба, полагал его завышенным, ссылалась на затруднительное материальное положение. От проведения по делу судебной экспертизы отказался, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, финансовый управляющий Панькова А.С. – арбитражный управляющий ФИО1, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.
Выслушав представителя истца Бакулину Е.А., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-41 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Панькову А.С. и под его управлением, и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кузнецовой А.О. и под её управлением.
Виновником указанного ДТП является ответчик Паньков А.С., который при перестроении не выполнил требования ПДД (п. 8.9) уступить дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, за что постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП.
Данное нарушение водителем Паньковым А.С. состоит в прямой причинной связи с ДТП и с причинённым ущербом имуществу истца Кузнецовой А.О., поскольку соблюдение ответчиком Паньковым А.С. положений ПДД позволило бы избежать ДТП.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу ч.ч. 1 и 6 ст. 4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №) ответчика Панькова А.С. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО), доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на него как на владельца автомобиля – источника повышенной опасности, и как на лицо, управляющее им.
По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Поскольку ответчик Паньков А.С. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, а также управлял им лично, он является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО2 и представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 218 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта относительно размера причинённого ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания повреждённого транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учётом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
От проведения по делу судебной экспертизы ответчик Паньков А.С. отказался.
В связи с этим, с ответчика Панькова А.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 218 000 руб.
Доводы ответчика Панькова А.С. о том, что после ДТП он был признан банкротом, в связи с чем, истец должен был подать заявление о включении своего требования в реестр требований должника, суд не может принять во внимание, поскольку истец вправе обратиться в суд за взысканием материального ущерба по своему усмотрению в пределах трёхлетнего срока исковой давности, что им и было сделано после завершения в отношении ответчика процедуры реализации имущества.
Доводы ответчика Панькова А.С. о затруднительном материальном положении судом учтены, однако не могут являться безусловным основанием для освобождения его от обязанности по возмещению материального ущерба в полном объёме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 540 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., что было необходимо истцу для оценки причинённого ущерба в связи с обращением в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Панькова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Кузнецовой А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в размере 218 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 540 руб., а всего ко взысканию 240 540 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись С.А. Родченко
Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2026.
Судья: подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-241/2026 в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).