РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В., с участием помощника прокурора города Прокопьевска Гагауз Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егошиной М. В., Егошиной У. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Майнинг» о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, Егошина М.В., Егошина У.О. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Майнинг» (далее – ООО «Эльга-Майнинг») о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся супругом Егошиной М.В. и отцом Егошиной У.О. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Комплекс-Менеджмент» (в настоящее время ООО «Эльга-Майнинг») в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут при исполнении своих трудовых обязанностей на производстве с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого он получил трудовое увечье, степень тяжести травмы - тяжелая. ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм ФИО1 скончался. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о несчастном случае на производстве.
Истцы считают, что на ответчика распространяется действие «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы» (далее – Соглашение), в связи с чем, Егошиной М.В. и Егошиной У.О. подлежит единовременная выплата как семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка, то есть в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждой.
Также считают, что поскольку истец Егошина У.О., 2005 года рождения, находилась на иждивении у отца ФИО1, при этом Егошина У.О. обучается в учебном заведении по очной форме, то имеет право на единовременную выплату, предусмотренную соглашением, в размере годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, то есть в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, учитывая, что Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) по обращению Егошиной М.В. в отношении ООО «Комплекс-Менеджмент» была проведена внеплановая проверка, по итогам которой ответчик был привлечен к административной ответственности, то есть за нарушение работодателем, возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда, приведшее к гибели работника, было установлено и доказано, истцы считают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда за вычетом сумм компенсации морального вреда, предусмотренных соглашением (каждому истцу по <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> каждому истцу, поскольку в результате смерти супруга и отца Егошина М.В. и Егошина У.О., испытали нравственные и физические страдания, душевную боль, чувства горя, переживания по поводу его невосполнимой утраты. Указывают, что утрата отца и супруга неизгладима для них, тяжелейшее событие в их жизни, неоспоримо причинившее глубокие нравственные страдания. После смерти супруга у Егошиной М.В. возникли проблемы со здоровьем (бессонница, постоянные головные боли), на протяжении длительного времени она принимает успокоительные лекарства.
Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Егошиной М.В. единовременную выплату в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда, предусмотренную соглашением в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; в пользу Егошиной У.О. единовременную выплату в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда, предусмотренную соглашением в сумме <данные изъяты>, единовременную выплату в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец Егошина М.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Забавникова Д.В., направила в суд пояснения в письменном виде в которых настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Егошина М.В. суду поясняла, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем с супругом несчастном случае узнала ночью ДД.ММ.ГГГГ, сообщили по телефону с работы мужа. Супруг работал белазистом в ООО «К-Менеджмент» вахтовым методом - 35 дней дома, 45 дней на вахте. После произошедшего, супруг был доставлен в больницу, где ему провели две операции, <данные изъяты> он умер в больнице. Работодатель помогал с организацией перевозки ФИО1 домой, а также с организацией похорон. Она выезжала к месту работы супруга вместе с сестрой мужа ФИО2, проезд и их проживание в гостинице оплачивал работодатель супруга. Заработок супруга был основным источником дохода семьи, так как она работает в школе, получает заработную плату <данные изъяты>, а заработная плата супруга была значительно больше. У них с ФИО1 есть две дочери, старшей дочери 31 год, она находится в декретном отпуске. Младшая дочь является студенткой, обучается на очной форме обучения, за обучение оплату производил супруг, он решал все финансовые вопросы семьи. Вся основная работа по дому была также на супруге, он делал ремонт, помогал на приусадебном участке, оказывал дочерям помощь. Утрату супруга она переживает очень тяжело, вынуждена принимать лекарства на постоянной основе, <данные изъяты>, до сих пор не может прийти в себя, <данные изъяты>.
Истец Егошина У.О. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Забавникова Д.В., направила в суд пояснения в письменном виде в которых настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что о случившемся с отцом узнала от мамы - Егошиной М.В., по телефону. На тот момент она являлась студенткой второго курса, в настоящее время также обучается, проживает в съемной квартире с подругой. Утрату отца переживает очень тяжело. Когда узнала о произошедшем, перестала есть, у нее начались проблему со сном, она ходила на беседы с психологом в учебном заведении. С отцом они были в хороших отношениях, практически каждое лето вместе ездили отдыхать, праздники отмечали всей семьей, общались с отцом по телефону, он помогал финансово.
Представитель истцов Егошиной М.В. и Егошиной У.О. по доверенности Забавников Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал суду показания аналогичные иску. Считает, что мотивы отказа ответчика от присоединения к соглашению, указанные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, а сам отказ необоснованным, в связи с чем истцы имеют право на получение выплат, предусмотренных «Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы». Предложенную ответчиком в добровольном порядке выплату компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждой), считает в рамках настоящего спора незначительной, поскольку она несоразмерна причиненными истцам утратой близкого человека нравственными страданиями. Считает, что условиями соглашения предусмотрены более разумные размеры выплат, предусмотренных на случай гибели работника.
Представитель ответчика ООО «Эльга-Майнинг» - Кондрась И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представленных в письменном виде возражений в полном объеме. Просила отказать Егошиной М.В. и Егошиной У.О. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в рамках норм Гражданского кодекса РФ у истцов есть право на получение компенсации морального вреда. Просила учесть, что ответчик не является участником «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы», в связи с чем моральный вред подлежит выплате исходя из норм гражданского права. Также пояснила, что истцам была предложена выплата в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому истцу, от получения которой они отказались.
Представитель Государственной инспекции труда по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Саха (Якутия)», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Согласно положений абзацев 4 и 14 пункта 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны груда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах, не ниже установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абзацы 2 и 10 пункт 1 статьи 216 ТК РФ).
Статьей 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
С даты образования ответчика, юридического лица ООО «Эльга-Майнинг» - ДД.ММ.ГГГГ по решению единственного участника юридического лица, осуществлено несколько переименований: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Эльга-Майнинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ЭЛСИ Майнинг Восток», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Эльга-Майнинг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Комплекс-Менеджмент» (ООО «К-Менеджмент»), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ООО «Эльга-Майнинг», что подтверждается представленными суду доказательствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Егошина М.В. является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о браке.
Истец Егошина У.О. является дочерью Егошиной М.В. и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.
Егошина У.О. обучается в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» на 3 курсе по очной форме обучения по договору оказания платных услуг, начало обучения ДД.ММ.ГГГГ, предварительная дата завершения обучения ДД.ММ.ГГГГ, плановый срок обучения 4 года, что подтверждается справкой.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эльга-Майнинг» и ФИО1, он был принят водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. В последующем к трудовому договору были заключены дополнительные соглашения.
Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по Форме Н-1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут при исполнении своих трудовых обязанностей на производстве с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого он получил трудовое увечье.
<данные изъяты>
Приказом ООО «К-Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью работника ( п. б ч.1 ст.83 ТК РФ).
Из решения лиц, проводивших расследование несчастного случая, изложенного в акте о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и п.30 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждённого Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по результатам анализа, собранных материалов расследования, комиссия квалифицирует данный несчастный случай (<данные изъяты>) с ФИО1 как несчастный случай, связанный с производством. Несчастный случай подлежит оформлению актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, учету и регистрации в ООО «К-Менеджмент». Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых, локальных нормативных актов, явившееся причинами несчастного случая с ФИО1 – не установлено.
ООО «К-Менеджмент», как работодатель, обеспечило ФИО1 надлежащие условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, что подтверждается представленными ответчиком в письменном виде сведениями о проведении инструктажей и обучения по охране труда, сведениями о проведении медицинских осмотров и освидетельствований, сведениями о проведении специальной оценки условий труда.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, работодатель ФИО1 - ООО «К-Менеджмент» осуществляет следующие виды экономической деятельности: «09.90 Предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых»; «05.10 Добыча и обогащение угля и антрацита»; «ДД.ММ.ГГГГ Добыча коксующегося угля открытым способом» и пр. В связи с чем, по мнению истцов, на ООО «К-Менеджмент» распространяется действие «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы», утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности. Ассоциацией «Общероссийское отраслевое объединение работодателей угольной промышленности 07.11.2024» (далее - Соглашение).
Так, в силу пункта 1.1. Соглашения, Соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту - Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Понятие «угольная промышленность» включает в себя организации по добыче, переработке угля; технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции; по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции; по монтажу (демонтажу), ремонту горно-шахтного (горного) оборудования; угольного (горного) машиностроения; по строительству шахт и разрезов; угольные компании; военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ); учебно-курсовые комбинаты, учебные пункты, готовящие кадры для угольной промышленности, угольного (горного) машиностроения и шахтного строительства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5.6. Соглашения, в случае гибели Работника в результате несчастного случая на производстве (за исключением случаев, перечисленных в п. 5.7 настоящего Соглашения), смерти инвалида, которая наступила вследствие "трудового увечья. Работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении: - единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда.
Истцы считают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию единовременная выплата как семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка ФИО1, то есть в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому из истцов).
Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 5.6. Соглашения, в случае гибели Работника в результате несчастного случая на производстве (за исключением случаев, перечисленных в п. 5.7 настоящего Соглашения), смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья. Работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении: единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего). находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной плазы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством Российской Федерации установлен размер единовременной выплаты, в случае смерти работника, в размере <данные изъяты> (п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
В целях осуществления выплат в связи с гибелью Работника к членам семьи погибшего относятся, в том числе дети (в том числе усыновленные, удочеренные) в возрасте до 18 лет (в случае обучения по очной форме в учебных заведениях - до 23 лет).
У погибшего ФИО1 на иждивении находилась дочь - Егошина У. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проходит обучение в учебном заведении по очной форме, которая считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию единовременная выплата в размере <данные изъяты> (средняя годовая заработная плата ФИО1, исчисленная из заработной платы за последние три года).
С учетом вышеизложенные норм закона, оценивая требования истцов о единовременных выплатах компенсации морального вреда, предусмотренных Федеральным отраслевым соглашением по уголовной промышленности РФ на 2025-2027 годы, в их пользу за счет работодателя, суд находит их необоснованными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не является стороной указанного соглашения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-Менеджмент» реализовало свое право, предусмотренное ст. 48 ТК РФ, об отказе в присоединении к соглашению, направив мотивированный отказ № в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации на адрес электронной почты, опубликованный на официальном сайте Минтруда России https://mintrud.gov.ru.
Мотивированный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ООО «К-Менеджмент» в течение установленных законом 30 календарных дней со дня опубликования в Российской газете предложения Министра труда и социальной защиты РФ о присоединении к соглашению (предложение о присоединении к соглашению 2025-2027 было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на сайте Российской газеты), что также подтверждается ответом Федерации профсоюзов Республики Саха (Якутия).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не является стороной Федерального отраслевого соглашения по уголовной промышленности РФ на 2025-2027 годы.
Доводы истцов о том, что в заявлении об отказе от присоединения к Соглашению ООО «К-Менеджмент» указаны недостоверные (ложные) сведения, суд во внимание не принимает, поскольку вопрос о достоверности или недостоверности представленной ответчиком информации при направлении заявления об отказе от присоединения к Соглашению в рамках настоящего дела не заявлен и не разрешается. Доказательств того, что направленные ООО «К-Менеджмент» сведения оспаривались ранее и были признаны недостоверными (ложными), материалы гражданского дела также не содержат.
Доводы истцов о том, что к отказу от присоединения к соглашению должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, невыполнение процедур оформления отказа в данной части влечет автоматическое распространение действия соглашения на работодателя, суд также находит несостоятельными, поскольку первичная профсоюзная организация на предприятии ответчика отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ (с даты государственной регистрации ООО «Эльга-Майнинг», далее - общество) удержаний из заработной платы работников членских профсоюзных взносов не производится, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество не получало уведомления о создании (образовании) работниками общества первичной профсоюзной организации, иных представительных органов работников, что подтверждается сведениями ООО «Эльга-Майнинг» от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик не является стороной Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2025 - 2027 годы, суд приходит к выводу, что обязанность по осуществлению выплат, предусмотренных соглашением, на ответчика не распространяется.
При этом суд отмечает, что в ООО «Эльга-Майнинг» действуют локальные нормативные акты - внутренние документы, которые регулируют и регламентируют трудовую деятельность работников в обществе, что подтверждается Положением о социальных льготах, гарантиях и компенсациях сотрудникам ООО «Эльга-Майнинг».
Учитывая изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит необоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу выплат, предусмотренных соглашением, а именно: единовременной выплаты в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда и единовременной выплаты в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года.
Вместе с тем, учитывая, что муж истца Егошиной М.В. и отец истца Егошиной У.О. - ФИО1, был смертельно травмирован при осуществлении трудовой функции на предприятии ответчика, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда исходя из норм гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абзац второй п. 3 ст. 8).
В случае смерти работника, действующим законодательством Российской Федерации установлен размер единовременной выплаты в размере 2 000 000 рублей (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 1100 ГГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ООО «Эльга-Майнинг» от ДД.ММ.ГГГГ № Егошиной М.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена единовременная материальная помощь в связи со смертью супруга ФИО1 в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>. Перевод единовременной материальной помощи обществом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.
Также работодателем - ответчиком Егошиной М.В. компенсированы понесенные ею затраты на приобретение медикаментов, уходовой косметики и одежды для ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>, приобретены авиабилеты (Новосибирск-Нерюнгри-Новосибирск) Егошиной М.В. и ФИО2 (сестре ФИО1) на общую сумму <данные изъяты>, организовано проживание в гостинице «Тимптон» на общую сумму <данные изъяты>, организована и осуществлена доставка тела погибшего работника от места работы до места проживания его семьи, а также организованы и оплачены ритуальные услуги.
Общая сумма затрат ООО «Эльга-Майнинг», предусмотренная Положением о социальных гарантиях, составила <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.
Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено сообщение о готовности добровольно произвести выплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, согласия на получение указанной выплаты истцы не выразили.
Как следует из материалов дела, после смерти супруга Егошина М.В. обращалась в медицинские учреждения с жалобами на слабость, головные боли, нарушение сна, <данные изъяты>, что подтверждается неоднократными протоколами осмотра (консультациями) врача-терапевта.
Также Егошина М.В. обращалась за медицинской помощью в частную клинику с жалобами на сниженный эмоциональный фон, <данные изъяты>, <данные изъяты> снижение работоспособности, снижение повседневной активности, нарушение сна, постоянные тягостные мысли о погибшем супруге, <данные изъяты> ухудшение состояния в рамках судебной ситуации, что подтверждается договором возмездного оказания медицинских услуг в <данные изъяты> протоколом осмотра <данные изъяты>, Егошиной М.В. были выписаны рецептурные препараты для постоянного приема.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что Егошина М.В. ее подруга и коллега, они вместе работают в школе. Знает, что супруг Егошиной М.В. был травмирован на предприятии, умер в марте 2025 года. После смерти супруга Егошина М.В. не может вернуться к полноценной жизни, она до настоящего времени находится в подавленном <данные изъяты> состоянии. Коллеги, друзья, родственники, все, оказывают Егошиной М.В. моральную поддержку, но она не может принять произошедшее, <данные изъяты> Муж был ее поддержкой и опорой, он обеспечивал семью финансово, его доход был основным источником дохода семьи. ФИО1 сам делал ремонт в квартире, на садовом участке выполнял всю необходимую работу, помогал также финансово дочерям и внукам. У Егошиных была крепкая семья.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что Егошина У.О. ее подруга, они дружат со школы. Она часто бывала в гостях у Егошиной У.О., сейчас вместе проживают на съемной квартире (по месту учеты). Когда Егошина У.О. узнала о смерти отца, она находилась с ней. У Егошиной был шок, истерика, потом она «закрылась», начались проблемы с учебой в университете, так как большинство пар проходили дистанционно и Егошина оставалась дома одна, то плакала, страдала, переживала. Егошина У.О. посещала психолога по месту учебы, ходила на беседы. Учебу Егошина У.О. не бросила, восстановила процесс, продолжает обучаться. Эмоциональное состояние Егошиной У.О. в настоящее время улучшилось незначительно, она тяжело переживает смерть отца. С отцом У. часто общалась по телефону, он оплачивал половину стоимости за съемную квартиру, присылал деньги на питание, на вещи. Свидетель была после произошедшего в гостях у Егошиных, мама У. очень тяжело переживает смерть мужа, сильно уходит «в себя». Семья до настоящего времени не оправилась после смерти ФИО1
Опрошенная в судебном заседании свидетель Суидетель №3 пояснила, что знает Егошину М.В. как коллегу, вместе работают в школе. После смерти мужа Егошина М.В. не может прийти в себя, она тяжело переживает произошедшее, эмоционально подавлена, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ее ничто не радует, находится постоянно в своих мыслях. Знает, что у Егошиной М.В. с супругом были хорошие взаимоотношения, он был ее поддержкой во всем, содержал семью финансово, делал ремонт в квартире, купил несколько лет назад машину. Егошины воспитали двоих дочерей, младшая дочь в настоящее время обучается на дневной форме обучения, старшая – в декретном отпуске. Прошел год после смерти ФИО1, а Егошина М.В. не может восстановиться, ее эмоциональное состояние не изменилось, она очень подавлена. Также знает, что и Егошина У.О. очень сильно переживает утрату отца, ей тяжело, отец во всем ее поддерживал, помогал и в финансовом плане.
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, согласуются с собранными по делу доказательствами.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей, суд считает установленным факт причинения истцам нравственных страданий в результате утраты близкого человека (отца и мужа) и возлагает обязанность денежной компенсации морального вреда на ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень родства истцов (супруга и дочь) с умершим в результате несчастного случая ФИО1, глубину нравственных страданий истцов, связанных с нарушением принадлежащих им нематериальных благ, права на семейные, родственные отношения между ними, а также лишением возможности вести полноценный образ жизни, получать заботу и уход со стороны отца и мужа, а также выплаты, произведенные ответчиком в пользу истца Егошиной М.В.
Также суд учитывает, что потеря близкого человека носит необратимый характер и учитывает вину ответчика в причинении вреда.
Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Егошиной М.В. ООО «Комплекс-Менеджмент» было выдано предостережение о недопустимости нарушений норм, установленных ч.6 ст. 230 ТК РФ, ч.5 ст. 228.1 ТК РФ, общество привлечено к административной ответственности.
Суд считает, что привлечение ООО «Комплекс-Менеджмент» к административной ответственности по итогам внеплановой проверки в данном случае не свидетельствует о наличии вины работодателя в произошедшем с ФИО1 несчастным случаем, однако учитывает данный факт при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу дочери и супруги умершего ФИО1, суд определяет в размере <данные изъяты> (в пользу каждой), поскольку считает, что компенсация морального вреда в указанной сумме позволит реально восстановить нарушенное право Егошиной М.В. и Егошиной У.О. и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.
В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
Истцы при обращении в суд с исковым заявлением в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворено требование истцов неимущественного характера, следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егошиной М. В., Егошиной У. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Майнинг» о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Эльга-Майнинг» (№) в пользу Егошиной У. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Эльга-Майнинг» (№) в пользу Егошиной М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Эльга-Майнинг» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Мотивированное решение составлено 30.09.2026.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-302/2026 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №