РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веснина Д. В. к Фефелову Д. А., Фефеловой А. В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Веснин Д.В. обратился в суд с иском к Фефелову Д.А., Фефеловой А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
Требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, гос.номер №, под управлением истца, и автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.номер №, под управлением Фефелова Д.А., принадлежащего Фефеловой А.В. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем Фефеловым Д.А., признанного виновником ДТП. Гражданская ответственность Фефелова Д.А. и Фефеловой Д.А. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ООО «Профессионал» №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, гос.номер №, составляет 478 600 рублей.
Истец просит суд взыскать солидарно с Фефелова Д.А., Фефеловой А.В. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 478 600 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 465 рублей.
Истец Веснин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Фефелов Д.А. в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик Фефелова А.В. в судебное заседание не явилась, о судебном слушании дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы граждаснкого дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Веснин Д.В. является собственником автомобиля FORD FOCUS, гос.номер №.
Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, гос.номер №, под управлением истца, и автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.номер №, под управлением Фефелова Д.А.
Собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.номер №, на основании договора является Фефелова А.В., что подтверждается сведениями ГИБДД.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, а именно: передний бампер, правое переднее крыло, капот, две передние фары, две противотуманные фары, две подушки безопасности.
Водителем Фефеловым Д.А. был нарушен п.13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Фефелова Д.А. не была застрахована.
При рассмотрении дела судом не установлено наличие вины водителя Веснина Д.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.
Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены.
В тоже время суд приходит к выводу о том, что вина Фефелова Д.А. в совершённом ДТП доказана и между его действиями и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь.
Также суд учитывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.номер №, Фефеловой А.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».
Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, гос.номер №, принадлежащего Веснину Д.В., составляет без учета износа 465 600 рублей.
Суд принимает заключение независимого эксперта ООО «Профессионал» за основу, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение экспертом подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимую квалификацию.
Данная стоимость ремонта автомобиля истца ответчиками не оспорена, не опровергнута, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.
Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания, причиненного истцу материального ущерба, с ответчиков в солидарном порядке в силу следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.
На основании правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 14 мая 2024 года № 81-КГ24-5-К8, от 28 ноября 2023 года № 19-КГ23-30-К5 и др., отсутствие страхования по правилам ОСАГО законность владения источником повышенной опасности не опровергает и на определение надлежащего ответчика не влияет.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения объективно следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается (презюмируется) его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Иными словами, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Судом установлено, что виновником произошедшего ДТП является Фефелов Д.А., управлявший автомобилем NISSAN X-TRAIL, гос.номер №, без надлежащего оформления передачи права управления автомобилем и полиса ОСАГО. При этом собственником указанного автомобиля является Фефелова А.В.
Поскольку в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком Фефеловой А.В. не предоставлено сведений, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан Фефелову Д.А. в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности перед истцом за материальный вред, причиненный источником повышенной опасности его имуществу на виновника ДТП Фефелова Д.А., материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с собственника автомобиля Фефеловой А.В.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 15 000 рублей, подтверждённых чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 465 рублей, подтверждённых чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что судом исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, заявленные истцом в сумме 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Фефеловой А.В. в пользу истца в полном объеме.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 465 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит возмещению истцу Фефеловой А.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Веснина Д. В. к Фефелову Д. А., Фефеловой А. В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Фефеловой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Веснина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 478 600 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 465 рублей.
В удовлетворении исковых требований Веснина Д. В. к Фефелову Д. А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Мотивированное решение составлено 04.05.2026.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-282/2026 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №