РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Побелянской Е. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.08.2025 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование»по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6921/046/1501298/5. Согласно административному материалу, водитель Побелянская Е.О., управлявший автомобилем «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак номер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В представленных материалах ГИБДД отсутствует информация о застрахованной гражданской ответственности Побелянской Е.О. Кроме того, истец проверил на официальном сайте АО «НСИС» информацию о заключенных полисах ОСАГО: действующий на момент ДТП полис ОСАГО не найден. Таким образом, на момент ДТП 03.08.2025 г. гражданская ответственность Побелянской Е.О. не была застрахована. На основании изложенного, просит суд взыскать с Побелянской Е.О. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 169 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Побелянская Е.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, одновременно указав, что с исковыми требованиями согласна.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как определено п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, 03.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Демидову А.И., под управлением Демидовой Ю.С., и автомобиля марки «Suzuki Alto»», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Побелянской Е.О., и под ее управлением.
Согласно постановлению № 18810075240000909534 от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, водитель Побелянская Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, просмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «TOYOTA CARINA» причинены механические повреждения.
В отношении указанного транспортного средства истцом, как страховщиком, был заключен договор страхования №Z6921/046/1501298/5 от 26/07/2025 с периодом действия до 26/07/2026.
Как следует из сведений, содержащихся в материалах по указанному дорожно-транспортному происшествию, материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак №, НЕ была застрахована в установленном законом порядке.
Указанное также подтверждается сведениями интернет-портала Национальной страховой информационной системы.
Собственник автомобиля марки «Toyota Carina» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно экспертному заключению №6692/046/02900/25 от 22.09.2025 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 303 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 169 300 руб.
Указанная сумма выплачена истцом в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, что также подтверждается платежным поручением № 190098 от 24.09.2025 г.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств объективно подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, а также иной его размер, равно как отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что гражданская ответственность ответчика на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), однако причиненный ущерб превышает сумму страхового возмещения в рамках обязательного страхования, ответчик Побелянская Е.О., выразила согласие с заявленными требованиями, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6079 рублей.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Побелянской Е. О., <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 169 300 рубля, а также сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6079 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 июня 2026 года.