РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Федорчука К.А., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплина Павла Викторовича к Томских Эдуарду Мусаевичу о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Каплиным П.В. и Томских Э.М. 17.05.2024 был заключен договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строению печного комплекса для приготовления пищи по адресу: <адрес> Также между сторонами 15.09.2024 было подписано дополнительное соглашение к основному договору, согласно которому раздел 1 основного договора был дополнен пунктом 1.3. По данному пункту, подрядчик также обязался выполнить из материалов заказчика работы по установке (монтажу) столешниц из камня в количестве двух штук с дополнительными элементами к ним, осуществить наклейку угловых плинтусов из камня. Стороны согласовали стоимость указанных дополнительных работ в размере 40 000 рублей и срок их выполнения до 01.06.2025. Указанные работы в установленный срок не были произведены подрядчиком, претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору подряда в размере 110 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4324 рубля.
Протокольным определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.
Истец Каплин П.В. в судебное заседание не явился, направил представителя, представитель истца – адвокат Попов Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени обязательства по договору в полном объеме не исполнены, истец не чинит ответчику каких-либо препятствий в окончании работ. Несмотря на предъявление претензии и искового заявления, работы по договору до настоящего времени остаются невыполненными.
Ответчик Томских Э.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ним и заказчиком произошла конфликтная ситуация, фактически Каплин П.В. в грубой форме отказался от исполнения договора. В письменных возражениях ответчик также указывает на то, что к заключенному с Каплиным П.В. договору не подлежит применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не представил материал, требующийся для выполнения работ. Также ответчик просил суд снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований истца, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю – надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания, представителей для участия в рассмотрении дела не направило, согласно письменному отзыву на исковое заявление, полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере, не превышающем стоимость работ по договору (40 000 рублей), штраф надлежит взыскивать только в том случае, если будут установлены потребительские правоотношения между истцом и ответчиком.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-I) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав
В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Статьей 23 ГК РФ определено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым данного пункта (п.1).
Как следует из п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных условиях.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона №-I.
В силу требований ч. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что 17.05.2024 истец Каплин П.В. заключил договор подряда с Томских Э.М.
Как следует из условий договора, продавец обязуется построить печной комплекс для приготовления пищи по адресу <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным договором цену.
Согласно п. 4.1 договора, его цена составляет 725 000 рублей. Срок окончания работ по договору определен на ДД.ММ.ГГГГ.
Также, 15.09.2024 между Каплиным П.В. и Томских Э.М. заключено дополнительное соглашение № 1 к основному договору от 17.05.2024, согласно п. 1 которого подрядчик также принял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика работы по установке (монтажу) столешниц из камня в количестве двух штук с дополнительными элементами к ним, а также осуществить наклейку угловых плинтусов из камня.
Согласно п.п. 2 и 3 данного дополнительного соглашения, указанные работы подрядчик обязуется выполнить в срок до 01.06.2025, стоимость указанных работ составляет 40 000 рублей, их оплата осуществляется после выполнения подрядчиком работ в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, остальные условия основного договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными.
Факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему истцом и ответчиком не оспариваются. Основные работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме 16.09.2024 и полностью оплачены истцом, что подтверждается распиской о получении денежных средств Томских Э.М. и актом приема-передачи выполненных работ от 16.09.2024, подписанным сторонами.
Вместе с тем, как установлено судом, обязанность по выполнению работ, предусмотренным дополнительным соглашением, в установленный срок – до 01.06.2025 и по состоянию на дату рассмотрения дела, не была исполнена. Указанный факт подтверждается пояснениями представителя истца, самого ответчика, не отрицавшего невыполнение данных работ, однако ссылавшегося на встречное неисполнение обязательств со стороны заказчика.
Претензия с требованием об исполнении обязательства по договору, оплате штрафной неустойки направлена Каплиным П.В. в адрес Томских Э.М. 15.12.2025, что подтверждается копией претензии, квитанцией о почтовом отправлении, отчетом о получении претензии по месту жительства ответчика. Согласно содержанию указанной претензии, Каплин П.В. требовал в течение семи дней со дня получения претензии выполнить работы по договору подряда от 17.05.2024 с учетом заключенного дополнительного соглашения к нему. Ответ на претензию от ответчика в адрес Каплина П.В. не был направлен.
В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля К.., который пояснил, что помогал Томских Э.М. в выполнении работ по договору подряда, заключенному с Каплиным П.В. Свидетель пояснил, что слышал телефонный разговор между истцом и ответчиком, который имел место в 2025 году, точную дату назвать не может, Томских Э.В. разговаривал с Каплиным П.В. посредством громкой связи, находясь в автомобиле, спросил его, когда он сможет выйти на объект для выполнения работ, на что Каплин П.В. в грубой форме отказался от услуг Томских Э.М.
При этом, суд считает необходимым критически отнестись к показаниям К.., поскольку при установлении его личности он пояснил, что состоит в родственных отношениях с ответчиком, на регулярной основе оказывает помощь Томских Э.М. в его профессиональной деятельности, перечисленные обстоятельства указывают на возможную заинтересованность свидетеля в благоприятном исходе рассматриваемого дела для Томских Э.М.
Более того, сам ответчик, отвечая на вопросы суда, пояснил, что в июне 2025 года, после 13.06.2025, посещал территорию домовладения истца, то есть место выполнения работ по договору подряда, указанное утверждение противоречит доводам Томских Э.М. о создании препятствий со стороны истца в выполнении подрядных работ.
Довод ответчика о непредоставлении материалов для выполнения работ по дополнительному соглашению объективно ничем не подтвержден, каких-либо доказательств его обоснованности не представлено.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства о фактическом невыполнении в установленный срок стороной ответчика работ по дополнительному соглашению от 15.09.2024 к договору подряда от 17.05.2024 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
В обоснование доводов искового заявления, истец ссылался на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Фактическое осуществление Томских Э.М. предпринимательской деятельности подтверждается пояснениями самого ответчика, который указал, что с 2023 года зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход, около десяти последних лет он на возмездной основе занимается работами, связанными с изготовлением и монтажом печных комплексов, в среднем, с учетом характера выполняемых работ, в течение года принимает около пяти заказов.
Таким образом, деятельность ответчика по выполнению подрядных работ, носит систематический характер и направлена на извлечение прибыли, и суд приходит к выводу о применении к правоотношениям истца и ответчика положений Закона № 2300-I, определяя их как отношения потребителя и исполнителя.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-I, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства, суд считает требования об оплате неустойки подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, необходимо учесть положения ст. 28 Закона № 2300-I о максимальном размере суммы таковой неустойки, который не может превышать сумму заказа.
Как следует из п. 3 дополнительного соглашения к договору подряда, стоимость дополнительных работ составляет 40 000 рублей.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 20 000 рублей.
Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исчисляя сумму заявленных требований, истец просит взыскать неустойку за период с 02.06.2025 (то есть с даты, следующей за установленным днем окончания выполнения работ) по 05.03.2026, исходя из размера неустойки, определенного пунктом 6.4 договора подряда от 17.05.2024 (1% за каждый день просрочки от суммы договора) в сумме 110 800 рублей.
Однако заявленная сумма кратно превышает стоимость работ (40 000 рублей), определенную дополнительным соглашением.
При этом, учитывая длительность неисполнения обязательства, непредоставления со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы – 20 000 рублей.
Также, в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина, излишне оплаченная Каплиным П.В. для предъявления искового заявления в связи с нарушением прав потребителя, подлежит возвращению в адрес истца полном объеме.
С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Томских Э. М. № в пользу Каплина П. В. №) неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Томских Э. М. № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Возвратить Каплину П. В. № излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 324 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Федорчук К.А.
Решение суда в окончательной форме составлено 23.07.2026