РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красуленко Е. Н., Красуленко А. АлексА.а, Красуленко А. А. и Красуленко А. А.вны к Администрации Читинского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы – семья Красуленко обратились в суд с иском, указывая на то, что они постоянно проживают в жилом доме, расположенном в <адрес>, который достался им от родителей Красуленко Е.Н. В этом доме они зарегистрированы с 2008 года, пользуются им как своим собственным открыто и непрерывно, в связи с чем, ссылаясь на нормы закона о приобретательной давности, просили признать за ними прав собственности на такой дом в равных долях по ? доли за каждым.
В суде истец Красуленко Е.Н. свои исковые требования уточнила, просила признать за ней право единоличной собственности на спорный жилой дом, объяснив это обоюдным согласием всех членов семьи. По обстоятельствам дела пояснила, что спорный дом был возведен ее дедом и отцом, в нем изначально проживали ее родители, но с 1998 года в дом заехала она со своей семьей и с тех пор проживает в нем постоянно, владеет домом открыто и добросовестно в отсутствие претензий с чьей-либо стороны.
Истцы Красуленко А. АлексА., Красуленко А. А. и Красуленко А. А.вна, каждый в отдельности, в суде от своих исковых требований о признании за ними по ? доли в праве собственности на спорный дом отказались. В этой части определением суда производство по делу прекращено. В отношении исковых требований Красуленко Е.Н. против их удовлетворения не возражали, указав, что на свои доли в праве собственности на дом не претендуют. Доводы Красуленко Е.Н. о ее давностном владении спорным имуществом подтвердили.
От ответчика Администрации Читинского муниципального округа в суд представитель также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав истцов, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Право собственности в силу приобретальной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в наждежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.)
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи и утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер №. В выписке из ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости указано, что он 2008 года завершения строительства, имеет площадь 114,7 кв.м., назначение – жилое. Сведения об объекте имеют статус – актуальные, ранее учтенные. Данных о зарегистрированных правах на объект в ЕГРН нет.
Согласно постановлению Главы сельского поселения «Маккавеевское» от 7 ноября 2025 года объекту капитального строительства (жилому дому), расположенному на земельном участке по адресу: Россия, <адрес> присвоен адрес – <адрес>
По заказу Красуленко Е.Н. кадастровым инженером 21 января 2026 года в связи с отсутствием у заказчика кадастровых работ правоустанавливающего документа на земельный участок и жилой дом для признания права собственности в порядке приобретательной давности подготовлен технический план здания, в котором отражена его площадь – 160,2 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что здание расположено на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, а разница между фактической площадью и площадью согласно ЕГРН обусловлена изменением метода подсчета площадей, ранее в площадь дома не была включена площадь котельной и двух гаражей, которые пристроены к жилому дому.
В отношении спорного объекта в реестре объектов технического учета сведения отсутствуют. Собственностью Забайкальского края, собственность Читинского муниципального округа, собственностью сельского поселения «Маккавеевское», федеральной собственностью данный объект не является, в соответствующих реестрах не значится.
В обоснование своих доводов истец Красуленко Е.Н. ссылается на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом как своим собственным на протяжении более 18 лет. Это обстоятельство согласуется с данными, указанными в выписке из похозяйственной книги, согласно которой с 28 ноября 2007 года Красуленко Е.Н., также как и ее супруг и дети, зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Согласно данных АО «Читаэнергосбыт» лицевой счет по договору энергоснабжения по адресу: <адрес> открыт на имя Красуленко. Из представленных в дело копий чеков по операциям ПАО Сбербанк за разные периоды времени, начиная с 2019 года, оплаты за услугу по электроснабжению по лицевому счету производись от имени Красуленко Е.Н. и Красуленко А.А.
Доводы истца нашли свое подтверждение также показаниями допрошенных свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 Указанные свидетели, каждый в отдельности, в суде показали, что истец Комогорцева Е.Н. вместе со своей семьей постоянно проживает в спорном жилом доме с конца 90-х – начала 2000-х годов, с тех пор места своего жительства не меняла, произвела в доме ремонт, претензии к истцу по поводу законности ее проживания в доме никогда никем не предъявлялись.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что такие обязательные элементы для возникновения у лица права собственности в порядке приобретательной давности как длительность владения вещью, непрерывность и открытость такого владения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В отношении такого обязательного элемента как добросовестность давностного владения, суд исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерно заявления ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомернрыми действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного периода времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П под действие конституционных гарантий подпадают имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 года № 3-П также указано, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срок исковой давности, который имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В данном деле, с учетом установленных по нему обстоятельств, в частности вселения в дом с разрешения родителей Красуленко Е.Н., суд приходит к выводу о том, что давностное владение истцом спорным имуществом следует признать добросовестным. В этой связи суд учитывает, что в настоящее время титульный собственник спорного имущества отсутствует. Оснований считать, что истец владеют спорным домом не вместо собственника, а наряду с собственником и на основании какого-либо договора, не предполагающего переход права собственности на вещь, не имеется. Как следует из дела, несмотря на длительное и открытое владение спорным имуществом требований о прекращении такого владения, о выселении из спорного жилого помещения, к истцу не заявлялось. Между самими истцами спор отсутствует, поскольку они обоюдно пришли к соглашению о том, что единоличным собственником имущества должна стать Красуленко Е.Н. С учетом этого суд находит требования истца Красуленко Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Красуленко Е. Н. <данные изъяты> право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б.Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2026 года.