РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкаревой Я.В. к Курбан-Галееву И. Х. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пушкарёва Я.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Между Пушкарёвой Я.В. и Курбан-Галеевым И.Х. заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ от 10.06.2024, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство жилого дома истца, в том числе устройство системы теплого пола и заливку стяжки пола. Общая цена договора составила 3 380 000 рублей. Срок завершения работ сторонами установлен до 10.09.2024. Ответчик не выполнил работы в согласованный срок. Фактически обязательства по договору были исполнены – 01.12.2024. Кроме того, результат выполненных ответчиком работ оказался ненадлежащего качества. После завершения работ истец обнаружила множество существенных недостатков в устроенных полах дома, что подтверждается экспертным заключением от 10.07.2025, согласно которому состояние полов признано неудовлетворительным, выявлены множественные дефекты, стоимость устранения которых составляет 2 184 763,02 рубля. Наряду с нарушениями качества, ответчик существенно нарушил и сроки выполнения работ, за что договором подряда была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены договора. Начиная с 10.09.2024 по 01.12.2024 размер неустойки составил 3 380 000 рублей. Учитывая длительный характер нарушений, их существенность и последствия для истца, истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, ввиду невыполнения законных требований истца в досудебном порядке, просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, а также стоимость услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором. Просит взыскать с Курбан-Галеева И.Х. в свою пользу убытки в размере 2 184 763,02 рубля, неустойку в сумме 3 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Заочным решением суда от 08.12.2025 исковые требования удовлетворены. Судебным решением постановлено: Взыскать с Курбан-Галеева И. Х. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пушкаревой Я.В. (паспорт №) убытки в размере 2 184 763,02 рубля, неустойку в сумме 3 380 000 рублей, штраф в размере 2 832 381,51 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 58 024 рублей.
27.03.2026 по заявлению ответчика Курбан-Галеева И.Х. заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.
07.05.2026 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной строительно-технической экспертизы.
21.09.2026 производство по делу возобновлено.
Истец Пушкарёва Я.В., представитель истца по доверенности Ванюрский Д.О., в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, представили письменные возражения на отзыв ответчика и, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с Курбан-Галеева И.Х. в пользу Пушкарёвой Я.В.: убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 957 044,48 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 10.09.2024 по 01.11.2024 в размере 3 380 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отказать.
Ответчик Курбан-Галеев И.Х. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика Курбан-Галеева И.Х. – Литалина Е.В. представила письменный отзыв на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения данных требований, просила снизить их размеры в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы ущерба, длительности просрочки исполнения обязательства (если оно будет доказано истцом), и также с учетом степени соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Отказать в удовлетворении требования компенсации морального вреда в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении о наличии таковых с предложением подрядчику их устранить в разумный срок после обнаружения, а также при отсутствии со стороны подрядчика надлежащих мер к устранению выявленных недостатков.
В силу положений ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Как предусмотрено положениями ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ст.737 ГК РФ).
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом в силу положений названного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно положениям п.п. 1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в числе прочего условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, условия, которые уменьшают размер законной неустойки (пп.4,9 п.2 ст. 16).
Как следует из материалов дела, 10.06.2024 между Пушкарёвой Я.В. (заказчик) и Курбан-Галеевым И.Х. (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующую работы: заливка ленточного фундамента дома и гаража размерами 0,5м * 0,9м по периметру 48 м; заливка ленточного фундамента несущих стен дома размерами 0,4м * 0,9м по периметру 22,8м; возведение стен дома и гаража размерами 12м * 12м при высоте 2,75м из блоков автоклавного газобетона шириной 30см; возведение несущих стен дома длиной 22,8м при высоте 2,75м из блоков автоклавного газобетона шириной 30см; возведение перегородочных стен дома при высоте 2,75м из блоков автоклавного газобетона шириной 15см; заливка армопояса по периметру дома, несущих стен и гаража высотой 25см; установка перекрытия брусом; возведение стропильной системы крыши конверта дома и гаража; устройство теплого пола в доме; стяжка пола в доме, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные сторонами в настоящем договоре (п.п. 1.1 – 1,2 договора подряда).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок выполнения работ установлен с 10.06.2024 по 10.09.2024.
За выполнение работы, указанной в п. 1.2 настоящего договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 3 380 000 рублей. Стороны договорились о следующем способе и порядке выплаты вознаграждения: наличные, 1 500 000 рублей - при подписании договора, 1 000 000 рублей – после возведения фундамента, 880 000 рублей – после возведения стен из автоклавного газобетона (п.п. 3.1 – 3.2 договора подряда).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивается другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.
Несмотря на оговоренный сторонами срок окончания выполнения работ к 10.09.2024 указанные работы ответчиком выполнены не были.
Истцом в адрес Курбан-Галеева И.Х. направлялась претензия 23.09.2025 с требованием о взыскании убытков размере 2 184 763,02 рубля, неустойки в сумме 3 380 000 рублей, однако каких-либо мер ответчиком принято не было.
Согласно экспертному заключению № 23/СЭ/2025 от 10.07.2025 на основании результатов инженерно-технического обследования строительной конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что конструктивное решение пола в жилом доме выполнено с нарушением технологии производства работ: не исключает образование температурных мостиков холода, что в дальнейшем может способствовать промерзанию конструкции. Мостики холода представляют собой ограниченные по объему части строительных элементов, через которые осуществляется повышенная теплоотдача. Наличие температурных мостиков значительно снижается эффективность теплозащиты здания, служит причиной образования конденсата. Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков определена экспертом в сумме 2 184 763,02 рубля.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, проведена судебная строительно-техническая экспертиза строительных конструкций бетонного пола жила дома по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта № 26/09/37 от 27.08.2026, выполненного экспертом ООО «БЮРО ЭКСПЕРТОВ» Хохряковым С.Ф. следует, что в результате проведенного исследования выявлено, что качество фактически выполненных работ по устройству бетонного пола жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 29.13330.2011, СП 71.13330. 2017 и ТТК по устройству обогреваемых полов. При выявленных нарушениях в конструкции стяжки возникли внутренние напряжения в следствие температурных перепадов, приведшие к образованию трещин и утраты монолитности основания. С учетом выявленных дефектов текущее состояние стяжки пола оценивается как неудовлетворительное и не пригодное к дальнейшему устройству финишных покрытий пола. Ведомость объемов работ необходимых для устранения выявленных дефектов, (объемы и виды работ) приведены в таблице 5 см. стр. (12-13 настоящего заключения). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в по ремонту бетонного пола жилого дома по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметного расчета № 26/08/37 - 957 044,48 руб.
Таким образом, факт некачественного выполнения работ подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «БЮРО ЭКСПЕРТОВ» №26/09/37 от 27.08.2026. Эксперт установил, что в основании пола имеются трещины с шириной раскрытия до 5 мм, вздутия, отслоения и выбоины выравнивающего слоя; стяжка не отсечена от стен, перегородок и инженерных сетей; в стяжке отсутствуют деформационные (температурно-усадочные) швы; отсутствует армирование; основание имеет неровности, превышающие допустимые значения.
Все перечисленные дефекты эксперт классифицировал как производственные и значительные, являющиеся нарушением требований СП 29.13330.2011 и СП 71.13330.2017. Эксперт пришел к выводу, что стяжка находится в неудовлетворительном состоянии и непригодна для устройства финишных покрытий. Для устранения недостатков стяжку необходимо полностью разобрать и выполнить заново вместе с системой теплого пола.
Перечень дефектов, установленный судебным экспертом, совпадает с перечнем, приведенным в экспертном исследовании ООО «СтройАвтоЭксперт» №23/СЭ/2025 от 10.07.2025 года. Расхождение в стоимости устранения недостатков вызвано не иным объемом дефектов, а различиями в сметных нормативах и методах расчета.
Суд полагает возможным признать допустимым и достоверным доказательством досудебное экспертное заключение и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела, поскольку указанные заключения содержат подробное описание объекта строительства, методику исследования, применяемые стандарты деятельности и обоснование их использования, используемые понятия и определения, перечень источников полученных данных.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе договор от 10.06.2024, претензию истца, а также экспертное заключение № 23/СЭ/2025 и заключение эксперта № 26/09/37 от 27.08.2025, суд приходит к выводу, что установленные фактически обстоятельства свидетельствуют о нарушении Курбан-Галеевым И.Х. условий договора о сроке исполнения обязательств и качестве выполненных работ, что расценивает как нарушение прав потребителей на получение товара, работы, услуги надлежащего качества и в сроки, согласованные в договоре, а никак иначе.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме или в части либо того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) либо иными упущениями со стороны заказчика, а также непреодолимыми обстоятельствами, равно не представлено доказательств неполучения от истца платы по договору.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков по договору подряда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 957 044,48 руб.
Статьей 23 ГК РФ определено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п.1).
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных условиях.
Из представленных истцом доказательств, в частности скриншотов с сайта в сети Интернет усматривается, что ответчик на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению строительных работ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I.
Принимая указанное во внимание, размер неустойки надлежит принимать не исходя из условий договора, а применительно к положениям ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I.
Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки составляет 3 380 000 рублей. Приведенный расчет неустойки судом проверен, оснований не согласиться с ним не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доводы представителя ответчика Литалиной Е.В., изложенные в обоснование отзыва о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как неустойка многократно превышает сумму основного долга, значительно превышает двукратную ключевую ставку Банка России, является следствием неравных (диспаритетных) условий договора, - судом отклоняются, поскольку заказчик не включал в договор заведомо невыгодные для подрядчика условия, от которых подрядчик не может отказаться, недобросовестного поведения истца не установлено, напротив, с установленного договором срока прошло более двух лет; результат работ истцу так и не передан; выявленные недостатки являются значительными и требуют полной переделки полов вместе с системой отопления.
Что касается доводов стороны ответчика о том, что неустойка значительно превышает двукратную ключевую ставку Банка России, то они судом отклоняются, поскольку в данном случае подразумевается законная неустойка, размер которой специально установлен законом для защиты потребителя как экономически слабой стороны.
В данном случае, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, при установленных обстоятельствах.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что ответчик не работает, имущества в собственности не имеет, трудовая книжка также не имеется, как следует из пояснений его представителя, однако документов суду не представлено о тяжелом материальном положении ответчика, но учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым размер неустойки снизить до 957 044,48 руб., поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку суд пришёл к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, то в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Рассматривая вопрос о размере суммы компенсации, суд исходит и того, что истец обращался к ответчику для разрешения вопроса в досудебном порядке, что подтверждается претензией, при этом со стороны ответчика надлежащих мер не предпринималось, ответа на претензию не последовало.
С учетом существа нарушения прав потребителя, а также учитывая возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с Курбан-Галеева И.Х. в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 982 044, 48 руб. (957 044,48+957 044,48+ 50 000)/2).
Правовых оснований для снижения штрафа не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относят суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного заключения № 23/СЭ/2025 в размере 10 000 рублей, поскольку было необходимо для определения убытков в связи с обращением с иском в суд, заключение признано судом допустимым доказательством.
Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 19.06.2025, квитанцией № 000220 от 12.07.2025.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 48 024 руб. (указана цена иска 5 574 763,02 руб., из них: убытки - 2 184 763,02 руб., неустойка - 3 380 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения - 10 000 руб.).
Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 34 241 руб. (расчет от суммы требований имущественного характера - 1 924 088,96 руб. (убытки -957 044,48 руб., неустойка - 957 044,48 руб., судебные расходы - 10 000 руб.). Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 44 241 руб. (10 000+34 241).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Курбан-Галеева И. Х. (паспорт №) в пользу Пушкаревой Я.В. (паспорт №) убытки в размере 957 044,48 руб., неустойку в сумме 957 044,48 руб., штраф в размере 982 044, 48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 44 241 руб. Всего взыскать 2 990 374,44 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Е.В. Шокол
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2026 года.