РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Федорчука К.А., при секретаре судебного заседания Якимове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Е. В. к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении к действиям, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Казаков Е.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что между ним и ПАО «Россети Сибирь» 13.07.2025 заключен договор № 20.7500.3281.25 об осуществлении технологического присоединения энергопринимаюших устройств объекта малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> в рамках которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата за проведение работ 13.07.2025 на сумму 89 907,75 рублей. Истец ссылается на то, что в установленные договором сроки ответчиком не были выполнены обязательства по технологическому присоединению и по состоянию на 25.03.2026 технологическое присоединение объекта не произведено. В иске Казаков Е.В. просит суд возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта истца к электрическим сетям в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору, начиная с 14.01.2026 до момента вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Казаков Е.В. требования искового заявления поддержал, пояснил суду, что договор технологического присоединения ответчиком так и не исполнен, он проживает в жилом доме, не подключенном к сетям электроснабжения, совместно с супругой Казаковой Д.Б., у него в собственности и пользовании нет других жилых помещений.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Пальшина Е.Ф. в суде исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично. В отзыве на иск ответчиком не отрицается факт заключения с истцом договора технологического присоединения, а равно факт неисполнения ответчиком своих условий по такому договору, при этом просит суд учесть, что это обусловлено рядом не зависящих от сетевой организации обстоятельств, в частности, большой ориентировочной стоимостью мероприятий по созданию электросетевой инфраструктуры, сложным финансовым положением ответчика. В этой связи полагает, что в запрошенный истцом срок общество не сможет исполнить решение суда, а разумным является срок не менее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В части требований истца о взыскании неустойки полагала, что истцом не определен порядок ее расчета. Полагала, что неустойка подлежит взысканию с 14.01.2026 по дату вынесения судебного решения и составит 23 825,55 рублей, из расчета 89907,75 руб. Х 0,25 % Х 106 дней. К заявленной ко взысканию истцом договорной неустойки полагает применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить ее, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика просила суд снизить ее размер, полагая заявленную сумму завышенной.
Заслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля Казакову Д.Б., подтвердившей факт неисполнения в срок договора технологического присоединения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила присоединения).
В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).
К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).
Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом, сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей (пп. «б» п. 25 и пп. «б» п. 25(1) Правил присоединения).
Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.
В соответствии с п. 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
В силу п. 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Пунктом 108 Правил присоединения установлено, что результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в п. 14 данных Правил, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.
После оплаты заявителем счета за технологическое присоединение (внесения первой части платы) договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям считается заключенным (п. п. 103, 105, 106 Правил присоединения).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 02.06.2025 (дата, когда истцом впервые была внесена плата за технологическое присоединение) между ПАО «Россети Сибирь» и Казаковым Е.В. заключен договор № 20.7500.3281.25 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно данному договору, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом»), расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> В договоре был определен размер платы за технологическое присоединение в сумме 89 907,75 рублей, которая внесена истцом в полном объеме 13.07.2025.
Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. С учетом даты заключения договора (13.07.2025), срок окончания технологического присоединения приходился на 13.01.2026. Суд считает датой заключения договора 13.07.2025. Так, согласно ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Поскольку платеж во исполнение обязательств по договору внесен истцом 13.07.2025, следовательно, дата заключения договора приходится именно на указанное число, при таких обстоятельствах срок исполнения договора истек 13.01.2026.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям как в установленный договором срок, так и на настоящее время не выполнены. Это свидетельствует о нарушении ответчиком принятого перед истцом обязательства, поскольку на сетевой организации лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения. Заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.
В силу требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Поскольку бездействие ответчика является незаконным, на ПАО «Россети Сибирь» следует возложить обязанность исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно осуществить технологическое присоединение для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом»), расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку срок исполнения договора составлял 6 месяцев, которые уже истекли в январе 2026 года, суд полагает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения суда в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости установления срока для исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, полагая, что этот срок нарушит право истца на своевременное исполнение судебного акта и осуществления подключения по договору, срок исполнения которого истек в прошлом году. В свою очередь, запрашиваемый истцом срок для исполнения решения суда – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - суд также находит чрезмерно малым и не отвечающим критерию объективной возможности исполнения решения с учетом приведенных в отзыве ответчика обстоятельств, существенно затрудняющих своевременное исполнение договора, в частности - дефицита денежных средств, срыва поставки материалов, большого количества исполнительных производств по аналогичным требованиям, наложенных штрафных санкций, проиллюстрированных соответствующими доказательствами.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Право на взыскание неустойки согласовано сторонами в п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 % общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Истец заявил требование о взыскании неустойки, начиная с 14.01.2026 до момента вынесения решения суда, то есть по день вынесения такового. Неустойка подлежит взысканию с первого дня неисполнения обязательства, то есть дня, следующего за днем окончания срока по договору – с 14.01.2026 и по заявленную дату – 30.04.2026. Суд определяет на день вынесения решения суда размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 24 050,32 рубля из расчета 89 907,75 рублей * 107 дней просрочки * 0,25 %.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, сформированной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Суд, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неустойка применяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, с учетом компенсационного характера, соблюдая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, учитывая что ответчиком приняты на себя обязательства, при этом истец не уведомлялся о невозможности осуществления технологического присоединения, также принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка не является договорной, а установлена законом, полагает, что неустойка в исчисленном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечает критериям справедливости и разумности. В данном случае, суд, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неустойка применяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, с учетом компенсационного характера, соблюдая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, учитывая что ответчиком приняты на себя обязательства, при этом истец не уведомлялся о невозможности осуществления технологического присоединения, полагает, что неустойка в заявленном размере, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечает критериям справедливости и разумности.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, сумму которой он оценивает в 20 000 рублей.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, нашел свое подтверждение, суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений, фактических обстоятельств причинения морального вреда, в том числе принимая во внимание продолжительность периода неисполнения обязательства (свыше трех месяцев), ограниченность возможности пользования истцом своим имуществом в отсутствие энергоснабжения, и то обстоятельство, что истец вынужден нести затраты на использование электрического генератора в доме, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 4 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета (24 050,32+4 000)/2, то есть в размере 14 025,16 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей, в том числе исходя из удовлетворенных судом требований о понуждении к действиям, о взыскании неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, как об этом просил представитель ответчика, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по заключенному с Казаковым Е. В. <данные изъяты> договору № 20.7500.3281.25 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, принадлежащего Казакову Е. В., расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Казакова Е. В. <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 14.01.2026 по 30.04.2026 в размере 24 050,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 14 025,16 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья К.А. Федорчук
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года