РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Федорчука К.А., при секретаре Якимове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Ваулину В. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком 27.07.2022 заключен договор оказания услуг № 4/42153/2, согласно которому общество на условиях абонентского договора приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязан оплатить услуги. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, в связи с этим акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 27.07.2022 № 4/42153/2 за период с 28.07.2022 по 24.12.2022 в размере 100 000 рублей и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей
Истец - ООО «Постулат» - уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, представитель по доверенности Родионова О.Н. при подаче искового заявления в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ваулин В. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что ему ничего неизвестно об ООО «Постулат», ранее он часто брал займы у микрофинансовых организаций, в том числе в 2022 году, однако в какие-либо правоотношения с ООО «Постулат» не вступал. Ответчик не отрицал наличие своей подписи в договоре с ООО «Постулат». Какие-либо услуги со стороны ООО «Постулат» ему не оказывались, никаких актов приемки оказанных услуг он не подписывал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (п. 33 Постановления).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между Ваулиным В. В. и ООО «Постулат» заключен договор оказания услуг № 4/42153/2.
Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора, ООО «Постулат» приняло на себя обязательство предоставить услуги в любое время по требованию заказчика в период действия договора, а заказчик обязался оплатить исполнителю отказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора (юридические услуги, информационные услуги, услуга «Персональный менеджер») в порядке, указанном разделом 3 договора. В соответствии с п. 1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.
Согласно п. 3.1 указанного договора, договор заключен и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг). Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет 160,17 рублей в день (п. 3.3 договора). Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 320,34 рубля за каждый день просрочки (п. 3.4 договора). Если заказчик не обращается за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ) (п. 3.5 договора).
В качестве доказательств заявленных требований истцом приложены копия договора оказания услуг, подписанного ответчиком и ООО «Постулат» в лице Кривошеиной В.В., действующей на основании агентского договора с ИП Измайловой А.Р.; агентский договор № б/н от 01.07.2020, заключенный между ООО «Постулат» и ИП Измайловой А.Р., копия определения об отмене судебного приказа от 02.12.2025 по делу № 2-3809/2025.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик (заказчик) в период действия договора не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Согласно произведенному истцом расчету, размер стоимости оказанных ответчику услуг по указанному договору составил 185 797 рублей 20 копеек, однако истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
Вместе с тем, суд считает, что между сторонами на основании договора от 27.07.2022 № 4/42153/2 возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, что также подтверждается условиями договора – пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.
Истцом подтверждено, что ответчик не воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец (что следует из акта о неоказании услуг, подписанного директором ООО «Постулат» Кузнецовым Е.С.), и истцом не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.
Как установлено судом, истец фактически подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал. Ввиду того, что суду не предоставлено доказательств иного, у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг. При этом ответчик не пользовался услугами истца, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке. Указанное право ответчика как потребителя допускается положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, в силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и истцом не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, суд приходит к выводу об отказе во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период взыскания, учитывая также разъяснения абз.3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуги в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ОГРН 1207300003052, ИНН 7325169203) к Ваулину Вячеславу Владимировичу <данные изъяты> взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Федорчук К.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2026.