ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова А. М. к ООО «ИнтаймФинанс» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Куликов А.М. обратился с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. В ноябре 2025 года истец обратился в ПАО Сбербанк для оформления потребительского кредита, в чем ему было отказано по причине имеющегося действующего кредита в другом банке, о чем он не знал. Через бюро кредитных историй было установлено, что на имя истца был оформлен потребительский займ в ООО «ИнтаймФинанс». 11.11.2025г. истец направил запрос в ООО «ИнтаймФинанс» обращение посредством электронной почты, в котором сообщил, что не получал предложений о кредитовании, просил предоставить кредитный договор на имя Куликова А.М.. В тот же день истец получил ответ, из которого узнал, что заключил с ООО «ИнтаймФинанс» Договор займа № 7/1577 от 25.04.2015г. на сумму 2940 рублей сроком на 17 дней. Копии документов предоставить отказались. Считает, что договор займа № 7/1577 от 25.04.2015г. заключен путем мошеннических действий, у истца отсутствовала воля на заключение договора, про ООО «ИнтаймФинанс» узнал впервые в ноябре 2025г. Истец никогда не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении денежных средств, не получал указанную выше сумму, не подписывал кредитного договора. Более того, в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ИнтаймФинанс» отсутствует такой деятельности как банковская деятельность. Из представленных Банком России сведений следует, что лицензия на осуществление деятельности на финансовом рынке ООО «ИнтаймФинанс» отозвана 23.03.2016 г. В кредитной истории истца, предоставленной ПАО Сбербанк, такой кредит появился только в 2025 году, до того момента истец успешно кредитовался в различных банках. В кредитной истории, полученной на портале госуслуг, кредитор ООО «ИнтаймФинанс» отсутствует. При таких противоречивых данных, отказе предоставить кредитный договор и иные документы кредитором, считаю действия ООО «ИнтаймФинанс» мошенническими. Просит признать недействительным договор займа № 7/1577 от 25.04.2015 г., заключенный между ООО «ИнтаймФинанс» и Куликовым А.М., применить последствия недействительности договора займа № 7/1577 от 25.04.2015 г., заключенного между ООО «ИнтаймФинанс» и Куликовым А.М., обязать ООО «ИнтаймФинанс» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору займа № 7/1577 от 25.04.2015 г., взыскать с ООО «ИнтаймФинанс» в пользу истца сумму судебных расходов в размере 15000 рублей.
От ранее заявленных исковых требований в части признания недействительным договора займа № 7/1577 от 25.04.2015 г., заключенного между ООО «ИнтаймФинанс» и Куликовым А.М., применения последствий недействительности договора займа № 7/1577 от 25.04.2015 г., заключенного между ООО «ИнтаймФинанс» и Куликовым А.М., взыскании с ООО «ИнтаймФинанс» в пользу истца сумму судебных расходов в размере 15000 рублей истец отказался, о чем представил письменное заявление. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.
Истец – Куликов А.М. и его представитель Дрига Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик – ООО «ИнтаймФинанс» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещено надлежащим образом.
Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
Судом установлено, что 25.04.2015 года от имени Куликова А.М. с ООО «ИнтаймФинанс» был заключен кредитный договор № 7/1577, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2940 рублей.
18.05.2026 г. ст. о/у ОУР ОМВД России по Читинскому району ст. лейтенантом полиции Мошовым Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, ответчиком не предоставлено.
Проанализировав условия заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности банка.
Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недействительности кредитного договора, признании сделки недействительной, поскольку истец не имел намерения заключать кредитный договор, при этом Банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых действий для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорного договора и недопущению перевода денежных средств со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 6 указанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор № 7/1577 от 25.04.2015 года истец не заключал, следовательно, согласия на обработку своих персональных данных Куликов А.М. ответчику не давал.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемого кредитного договора недействительным, поскольку совокупность собранных судом по делу доказательств подтверждает, что истец не подписывал кредитный договор № /1577 от 25.04.2015 года, данный договор подписаны иным лицом, достаточных и достоверных доказательств выражения воли Куликов А.М. на заключение договора с ответчиком не представлено, таким образом, письменная форма договора не соблюдена, что влечет его недействительность.
В силу разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме относится к ничтожным сделкам.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Куликов А.М. не заключал договор займа кредитный договор № 7/1577 от 25.04.2015 года, суд пришел к выводу, что указанный договор является незаключенным.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО «ИнтаймФинанс» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору займа № 7/1577 от 25.04.2015 г.
Ответчик вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Е.В. Шокол
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2026 года.