ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В.
при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюшкиной Ю. А. к Васильеву А. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
21 ноября 2025 года в 18 часов 55 минут на а/д Р-257 «Енисей» 426 кв. + 110 произошло ДТП между автомобилями марками SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева А. Г., HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак №, под управлением Сметанина О. Л., принадлежащем Филюшкиной Ю. А., TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Малаховой М. Н.. Виновником ДТП является водитель SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак №, Васильев А. Г., который осуществлял поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 13.01.2026 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Выплаченной денежной суммы недостаточно для возмещения ущерба. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику ООО «Эксперимент», которым подготовлено экспертное заключение № 009/2026, согласно которому, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 680 900 руб., стоимость годных остатков 63 700 руб. Просит взыскать с Васильева А.Г. в пользу Филюшкиной Ю.А. возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 217 200 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 516 руб.
Истец - Филюшкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца - Рузов А.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик - Васильев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом.
Третье лицо - Малахова М.Н. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2025 года в 18 часов 55 минут на а/д Р-257 «Енисей» 426 кв. + 110 произошло ДТП между автомобилями марки SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева А. Г., автомобилем HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак №, под управлением Сметанина О. Л., принадлежащем Филюшкиной Ю. А. и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Малаховой М. Н..
Виновником ДТП является водитель SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак №, Васильев А. Г., который осуществлял поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Васильев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением №18810024240002967052 от 21.11.2025 г.
Как следует из материалов дела, указанное постановления по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Васильева А.Г., при использовании транспортного средства SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис ТТТ № 7082678342.
Васильев А.Г. согласно полису ОСАГО ТТТ № 7082678342 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак №.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу произведена выплата страхового возмещения по договору №250071-891-549649 от 18.07.2025 в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №009/2026 от 05.02.2026 г., выполненное ООО «Эксперимент» экспертом-техником Маскаев А.Ю. (т. 1 л.д. 35-52).
Согласно экспертного заключения №009/2026, восстановительный ремонт автомобиля марки HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 680 900 руб., стоимость годных остатков 63 700 руб. (л.д.17-63).
Следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, в результате ДТП составляет 217 200 руб. (расчет 680 900 руб. - 63 700 руб. - 400 000 руб.= 217 200 руб.).
Доказательств недействительности или неразумности заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП с ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, в связи с чем указанный экспертного заключения №009/2026 суд признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ответчиком в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возможности восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца после ДТП иным более распространенным и разумным способом, чем предложено истцом, а также не представлено доказательств несоответствия заявленного истцом объема и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы от 17.01.2026 г., заключенного между Филишкиной Ю.А. и ООО «Эксперимент», эксперт выполняет работу по проведению независимой технической экспертизы автомобиля марки HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 21.11.2025 г. (л.д. 14-16).
Истцом оплачено за производство экспертизы 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1 от 17.01.2026, договором на оказание услуг от 17.01.2026 г. (л.д. 14-15).
Таким образом, что касается требований истца Филишкиной Ю.А. о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертного заключения, то суд считает требования законными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное заключение было необходимо для обращения с иском в суд в обоснование размера причиненного ущерба.
Суд считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей, учитывая факт объема проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, принципа разумности и справедливости. Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от 22.03.2026 г. Между истцом и ИП Рузовым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому представитель принял на себя обязательство изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение по перспективе дела, провести работу по подбору доказательств в обоснование позиции, составить исковое заявление, направить его в суд, участникам процесса, обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, представлять интересы истца в ходе судебного разбирательства. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 35 000 рублей. Денежные средства в сумме 35 000 руб. получены ИП Рузовым А.А. 27.03.2026, что подтверждается чеком от 27.03.2026 г. (л.д. 62).
Кроме этого, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 7 516 руб. (т. 1 л.д. 8). Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 57 516 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь главой 22, статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Васильева А. Г., <данные изъяты> в пользу Филюшкиной Ю. А., <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 200 рублей, судебные расходы в размере 57 516 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2026 года.