РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах Чуприной Э. С. к ООО «ПСК СпецСтрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» обратилась в суд в интересах потребителя Чуприной Э.С., указывая на то, что 28 февраля 2024 года Чуприна Э.С. заключила в ООО «ПСК СпецСтрой» договор подряда на изготовление жилой пристройки из газобетона к дому, расположенному в <адрес>. Несмотря на то, что срок выполнения работ был определен не позднее 15 декабря 2024 года, работы подрядчиком выполнены не были. При подписании договора ответчику было оплачено 1 027 000 рублей, из которых 833 000 рублей были перечислены ОСФР по Забайкальскому краю. Результатом стал демонтаж стены дома, из-за чего он стал непригодным для проживания. Ссылаясь на то, что из-за нарушения сроков выполнения работ Чуприна Э.С. как заказчик отказалась от исполнения договора, направив ответчику претензию, требования которой не исполнены, в иске ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченных по договору работ в размере 1 027 000 рублей, неустойку в том же размере, рассчитанную в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, всего – 2 554 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 277 000 рублей, из которых 50 % или 638 000 рублей перечислить на счет процессуального истца.
В судебное заседание истце Чуприна Э.С., представитель ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей», будучи уведомленными рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОСФР по Забайкальскому краю в суд также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск. В таком отзыве указывал на то, что договор подряда о строительстве жилой пристройки к дому был представлен к заявлению Чуприной Э.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В связи с этим перечисленная ответчику сумма средств материнского капитала в размере 833 000 рублей в случае расторжения договора подряда может быть взыскана только в бюджет ОСФР по Забайкальскому краю.
От ответчика ООО «ПСК СпецСтрой» в суд представитель не явился. Ответчик уведомлялся о рассмотрении дела путем направлении корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ГРЮЛ, получение которой не обеспечил, в связи с чем она была возвращена по причине истечения срока хранения. Ходатайств, возражений от ответчика также не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив доводы искового заявления, позицию третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд находит установленным, что 28 февраля 2024 года между ООО «ПСК СпецСтрой» как подрядчиком и Чуприной Э.С. как заказчиком был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими силами и привлеченными силами комплекс работ по строительству жилой пристройки из газобетона к уже стоящему дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену. Комплекс работ по договору был определен состоящим из следующих мероприятий: устройство и монтаж фундамента жилой пристройки и котельной, возведение коробки пристройки и котельной из газобетона, устройство пола и потолка, устройство и заливка армопояса, устройство крыши, ее утепление, устройство двойного пола, установка окон, входных дверей, штукатурка стен внутри пристройки. В пунктах 2.1 – 2.2 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы с учетом того, что они должны быть начаты не позднее 1 октября 2024 года, а окончены – не позднее 15 декабря 2024 года. В случае необходимости корректировки сроков, соответствующие изменения оформляются дополнительным соглашением к договору. В разделе 3 договора стороны установили, что общая цена договора составляет 1 027 000 рублей, при этом аванс в размере 60 000 рублей заказчик выплачивает подрядчику в день подписания договора, 134 000 рублей – не позднее трех дней с начала выполнения работ, а в качестве основного платежа заказчик выплачивает подрядчику 833 000 рублей средствами материнского капитала. В качестве порядка оплаты стороны в договоре определили, что деньги вносятся наличными средствами, а материнский капитал – путем перечисления на счет подрядчика.
Как видно из дела, 21 октября 2024 года Чуприна Э.С., являясь владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал, обратилась в ОСФР по Забайкальскому краю с заявлением о распоряжении средствами такого капитала, просила направить 833 000 рублей на улучшение жилищных условий. К такому заявлению был представлен вышеуказанный договор строительного подряда. С учетом наличия выданного 4 июля 2024 года разрешения на строительство, акта освидетельствования от 24 октября 2024 года, проверив сведения о том, не является ли жилой дом в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, 29 октября 2024 года ОСФР по Забайкальскому краю принято решение об удовлетворении заявления Чуприной Э.С. о распоряжении средствами материнского капитала в размере 833 000 рублей на оплату строительства, выполняемого с привлечением подрядной организации. Согласно платежному поручению от 1 ноября 2024 года та же сумма перечислена на счет, указанный в договоре подряда в качестве реквизитов ООО «ПСК СпецСтрой».
Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил. Из дела следует, что это обстоятельство явилось поводом для обращения Чуприной Э.С. в ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» с просьбой обратиться в суд с защиту ее прав. В таком обращении Чуприна Э.С. указывала на то, что работы по договору подряда должны производиться в срок с 15 мая 2025 года по 30 июня 2025 года, 25 мая 2025 года бригада строителей снесла старую веранду, туалет и котел, но на этом все работы закончились. Действуя в интересах Чуприной Э.С., ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» в адрес ООО «ПСК СпецСтрой» направлялась претензия, в которой указывалось на отказ заказчика от исполнения оговора в связи с нарушением сроков выполнения работ, заявлялись требования об уплате неустойки, ущерба, причиненного демонтажем старой веранды, компенсации морального вреда. В связи с неисполнением такой претензии истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, разрешая которые, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем качества выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.
В данном случае суд находит установленным, что ответчик свои обязательства по договору подряда в установленные в договоре сроки не исполнил, это дает истцу как заказчику право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При этом поскольку из дела не следует, что ответчиком были выполнены, а истцом приняты хотя бы какая-то часть из предусмотренных договором работ, истец вправе требовать взыскания с ответчика в качестве возмещения убытков всей суммы, оплаченной им в рамках договора.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является именной государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (п. 3 ст. 2 Федерального закона N 256).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 256 лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Таким образом, средства материнского капитала носят целевое назначение, именной характер, выделяется конкретному лицу и в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского капитала лицом, получившим сертификат, его право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается, а восстановление такого права происходит только в случае возврата данных средств. В этой связи при расторжении договора средства материнского (семейного) капитала, перечисленные уполномоченным органом в соответствии с заявлением получателя сертификата о распоряжении данными средствами, по общему правилу, подлежат возврату в бюджет с целью восстановления права лица, получившего сертификат, на материнский капитал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 833 000 рублей, оплаченные ответчику за счет средства материнского капитала, подлежат взысканию в бюджет ОСФР по Забайкальскому краю.
В остальной части требований истца о возмещении убытков в виде взыскания суммы оплаты по договору, суд исходит из того, что по условия договора подряда оплата, за исключением той части, которая производится за счет средств материнского капитала, должна была производиться наличными. Истец, хотя и ссылается в иске на то, что произвел полную оплату по договору, доказательств этого не представил. В качестве единственного доказательства оплаты по договору истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 15 марта 2024 года, в котором фигурирует перевод на сумму 35 000 рублей. Однако данный чек не позволяет установить кем и кому был осуществлен данный перевод, его назначение, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ее пользу с ответчика убытков в виде произведенной по договору подряда оплаты суд не усматривает.
Наряду с требованием о взыскании убытков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Заявляя такие требования, истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно положений п. 5 ст. 28, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работ, а если такая цена не определена – общей цены заказа.
Исходя из того, что оплата по договору в размере 833 000 рублей, произведенная за счет средств материнского капитала, являлась целевой и не могла быть обналичена истцом, а доказательств оплаты истцом по договору за счет собственных средств не установлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше неустойки не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 ГК РФ, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в неисполнении своих обязательств по договору подряда нашел свое подтверждение, суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений, фактических обстоятельств причинения морального вреда, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда был заключен с целью возведения пристройки к жилому дому, был направлен на улучшение жилищных условий истца, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку при расчете штрафа оснований для включения в его размер 833 000 рублей не имеется, так как данная сумма является целевой и не могла быть обналичена истцом, суд при определении размера штрафа исходит только из присужденной истцу суммы компенсации морального вреда. При этом исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, определяя общий размер штрафа в сумме 20 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца и общественной организации, обратившейся в суд в интересах истца, подлежит взысканию штраф в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.
Поскольку при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты гос. пошлины, по правилам статей 98, 103 ГПК РФ такая гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПСК СпецСтрой» (ОГРН 1217500005110) в пользу Чуприной Э. С. <данные изъяты> путем перечисления в бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю оплату по расторгнутому договору строительного подряда, произведенную за счет средств материнского (семейного) капитала, в размере 833 000 рублей.
Взыскать с ООО «ПСК СпецСтрой» в пользу Чуприной Э. С. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «ПСК СпецСтрой» в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» (ОГРН 11275000005280 штраф в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований – отказать.
Взыскать с ООО «ПСК СпецСтрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 24 660 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Читинский районный суд Забайкальского края путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Б. Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2026 года