РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубай Е. Ю. к Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края, Леснинской сельской администрации Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Трубай Е.Ю. обратилась в суд с иском, указывая на то, что с 10 июня 2000 года по настоящее время проживает в жилом доме по <адрес>, который в свое время приобрели ее родители. Данный дом на кадастровом учете не состоит, согласно техническому плану площадь дома составляет 63,4 кв.м. Наличие правоустанавливающих документов на дом не сохранилось, при этом федеральной, региональной или муниципальной собственностью он не является. Ссылаясь на то, что на протяжении более 18 лет она открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом как своим собственным, Трубай Е.Ю. просит признать за ней право собственности на дом в порядке прибретательной давности.
В суде интересы истца Трубай Е.Ю. представляла Дерябина Е.И., которая заявленные исковые требования поддержала по указанным выше доводам, пояснила, что дом приобретался примерно в 1982 году, однако соответствующих документов не сохранилось, так как они наряду с другими были похищены. Поскольку архив местной сельской администрации с тех пор неоднократно горел, там правоустанавливающих документов на дом за более ранние годы также не осталось, имеется лишь выписка из похозяйственной книги. Тем не менее как минимум с 2000 года истец проживает в доме непрерывно, содержит его, оплачивает потребляемые там коммунальные услуги в отсутствие правопритязаний на имущество с чьей-либо стороны.
От ответчиков, третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю в суд представители не явились, ходатайств, возражений на иск не представили.
Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Право собственности в силу приобретальной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в наждежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.)
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи и утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости – жилой <адрес> значится в похозяйственной книге сельского поселения «Леснинское» за 2000 – 2025 годы № 4 по лицевому счету № 155. Согласно выписке из такой похозяйственной книги, выданной в декабре 2025 года, главой данного хозяйства указана истец Трубай Е.Ю. с отметкой о том, что она проживает по данному адресу без регистрации с 2000 года по настоящее время. В отношении жилого дома истцом представлен технический план здания, выполненный кадастровым инженером по состоянию на 3 декабря 2025 года, согласно которому дом расположен в кадастровом квартале №, имеет назначение – жилой дом, одноэтажный, материал стен – деревянные, площадь – 63,4 кв.м. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане дом расположен на землях населенных пунктов.
В отношении спорного объекта в реестре объектов технического учета сведения отсутствуют, зарегистрированные в ЕГРН права на данный объект отсутствуют. Собственностью Забайкальского края, собственность Читинского муниципального округа, собственностью сельского поселения «Леснинское», федеральной собственностью данный объект не является, в соответствующих реестрах не значится, что подтверждается соответствующими данными Главы Леснинской сельской администрации, Комитета земельных отношений и имущества администрации Читинского муниципального округа, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом как своим собственным на протяжении более 18 лет. Это обстоятельство согласуется с данными, указанными в справке о фактическом проживании выданной Леснинской сельского администрацией, в которой, также как и выписке из похозяйственной книги, указано на постоянное проживание Турбай Е.Ю. в спорном доме, начиная с 2000 года. Из представленных истцом копий платежных документов, следует, что на адрес спорного дома в АО «Читаэнергосбыт» открыт лицевой счет, задолженность по оплате за потребляемую там электроэнергию отсутствуют, согласно копиям сохранившихся у истца платежных документов, самые ранние из которых датированы 2010 годом, в них зафиксированы регулярные оплаты за электроэнергию. Также согласно выданной на имя истца справке ООО «ОЛЕРОН+» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отсутствует.
Доводы истца нашли свое подтверждение показаниями допрошенных свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 Так, свидетель Свидетель 1 пояснила, что рождения проживает в <адрес>, хорошо знакома с истцом и ее семьей, которая как минимум на протяжении последних 18 лет постоянно проживает в том же поселке в <адрес>. Проживание истца в данном доме носит постоянный характер в отсутствие претензий с чьей-либо стороны, при этом за время проживания истец произвела в доме ремонт, оборудовала дом местным водоснабжением, отоплением и водоотведением. Аналогичные пояснения в суде дала свидетель Свидетель 2, которая пояснила, что ее родители и родители Трубай Е.Ю. в свое время вместе работали на Забайкальской птицефабрике, что в с. Новая Кука Читинского района. Примерно в 80-х годах прошлого столетия мать Трубай Е.Ю. купила ей дом по <адрес> же Трубай Е.Ю. заехала в данный дом со своей семьей и проживает с тех пор там постоянно и открыто.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что такие обязательные элементы для возникновения у лица права собственности в порядке приобретательной давности как длительность владения вещью, непрерывность и открытость такого владения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В отношении такого обязательного элемента как добросовестность давностного владения, суд исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерно заявления ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомернрыми действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного периода времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П под действие конституционных гарантий подпадают имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 года № 3-П также указано, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срок исковой давности, который имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В данном деле, с учетом установленных по нему обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что давностное владение истцом спорным имуществом следует признать добросовестным. В этой связи суд учитывает, что в настоящее время титульный собственник спорного имущества отсутствует. Оснований считать, что истец владеет спорным домом не вместо собственника, а наряду с собственником и на основании какого-либо договора, не предполагающего переход права собственности на вещь, не имеется. Как следует из дела, несмотря на длительное и открытое владение истцом спорным имуществом требований о прекращении такого владения, о выселении из спорного жилого помещения, к истцу не заявлялось. С учетом этого суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество. То обстоятельство, что спорное жилое помещение в настоящее время не состоит на кадастровом учете, удовлетворение требований истца не исключает. Постановка спорного объекта недвижимости на кадастровый учет может быть произведена одновременно с регистрацией права собственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Трубай Е. Ю. <данные изъяты> право собственности на жилой дом общей площадью 63,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б.Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.