РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В. В. к администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец Руденко В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 04.03.2026 по делу № 2-422/2026 она была восстановлена на работе в Администрации Читинского муниципального округа в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности (основная должность), а также в должности консультанта того же отдела на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с гибким графиком работы.
10 марта 2026 года она была ознакомлена с приказами от 05.03.2026 № 40-к/вост и № 41-к/вост о восстановлении на работе. Однако, несмотря на формальное издание приказов и ее ежедневный выход на рабочее место, фактически истец была отстранена от выполнения трудовых функций. Истцу не переданы дела и документация отдела, отсутствует доступ к информационным системам («1С: Бухгалтерия», СЭД, «Контур» и др.), оргтехнике и иным ресурсам, необходимым для работы. Руководство уклоняется от постановки текущих задач, что является воспрепятствованием трудовой деятельности и нарушает статью 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), обязывающую работодателя предоставлять работу, обусловленную трудовым договором.
В ответ на неоднократные обращения (служебные записки от 12.03.2026, 13.03.2026, 16.03.2026, 17.03.2026, 19.03.2026, 24.03.2026, 01.04.2026 и другие) с требованиями обеспечить допуск к работе и поставить конкретные задачи, работодатель не принял мер. Напротив, должностными лицами ответчика в отношении меня стали применяться дисциплинарные взыскания.
Приказом от 03 апреля 2026 года № 145 лс истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение распоряжения работодателя № 120 от 20.03.2026 года о подготовке описи дел постоянного хранения, а также за ненадлежащую сдачу документов по основным направлениям деятельности, подлежащих учету и номенклатурному хранению, при ликвидации отдела бухгалтерского учета и отчетности и сокращении штата. Считает, что примененное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным:
- В данном случае работодателем не доказано наличие вины в неисполнении распоряжения № 120 от 20.03.2026. Как следует из содержания оспариваемого приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указано отсутствие каких-либо работ по подготовке и описи дел к установленному сроку 30.04.2026 года. При этом на момент вынесения приказа (03.04.2026) установленный распоряжением срок исполнения (30.04.2026) еще не наступил;
- В нарушение статьи 22 ТК РФ работодатель с момента восстановления на работе не обеспечил отдел бухгалтерского учета и отчетности необходимыми средствами труда: компьютерной техникой, доступом к программным продуктам («1С: Бухгалтерия», «Контур», базы данных, сеть «Интернет»), оргтехникой и иными ресурсами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Указанное бездействие подтверждается моими служебными записками от 12.03.2026, 13.03.2026, 16.03.2026, 17.03.2026, 19.03.2026, 24.03.2026, 01.04.2026. Кроме того, документы бухгалтерского учета и отчетности, находившиеся в ведении отдела, были перемещены в иное помещение без оформления актов приема-передачи, комиссия по приему-передаче документов при моем сокращении с должности создана не была. В силу отсутствия комиссионной передачи и оформления актов приема-передачи ответственность за сохранность указанных документов не может быть возложена на мена истца как на должностное лицо, что также отражено в объяснении/докладной от 24.03.2026 № 1718н;
- Незаконность распоряжения № 120-р от 20.03.2026, за неисполнение которого истец привлечена к ответственности. Распоряжение № 120-р от 20.03.2026 содержит существенные юридические дефекты, делающие его неисполнимым в предложенной редакции: установление срока сдачи документов в архив до 30 апреля 2026 года (чуть более одного месяца) без предварительного проведения экспертизы ценности, физической обработки дел и составления описей противоречит пункту 2.6.1 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации, утвержденных Приказом Росархива от 31.07.2023 № 77, и объективно невыполнимо;
- Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания -оформление приказа на бланке несуществующего юридического лица. Оспариваемый приказ от 03.04.2026 № 145 лс оформлен на бланке администрации муниципального района «Читинский район». В соответствии с Законом Забайкальского края от 28.12.2024 № 2467-ЗЗК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района «Читинский район» Забайкальского края, в Читинский муниципальный округ Забайкальского края» муниципальный район «Читинский район» утратил статус муниципального образования, его полномочия переданы вновь созданному Читинскому муниципальному округу Забайкальского края. Соответственно, администрация муниципального района «Читинский район» как юридическое лицо прекратила деятельность, правопреемником является администрация Читинского муниципального округа;
- Нарушение срока применения дисциплинарного взыскания. Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание применено за неисполнение распоряжения № 120-р от 20.03.2026, при этом установленный распоряжением срок исполнения (30.04.2026) еще не наступил. Следовательно, на момент вынесения приказа (03.04.2026) отсутствовал сам факт неисполнения обязанности в установленный срок, а значит, отсутствовало и событие дисциплинарного проступка, с которого надлежит исчислять срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Просит суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Руденко В. В. приказом Администрации Читинского муниципального округа № 145 лс от 03 апреля 2026 года. Взыскать с администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В настоящем судебном заседании истец Руденко В.В., с учетом уточнения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика – Ковалевская Г.В. просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные пояснения.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Такой обязанности работника корреспондирует предусмотренное частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ. Данной статьей предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнение представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывает ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляет соответствующий акт.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 04.03.2026 по делу № 2-422/2026 исковые требования Руденко В.В. к Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края о признании незаконными приказов об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судебным решением постановлено: Признать незаконными приказы Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края от 29 декабря 2025 года № 127-к/ув об увольнении Руденко В. В. с должности консультанта отдела бухгалтерского учета и отчетности и от 29 декабря 2025 года № 128-к/ув об увольнении Руденко В. В. с должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности. Восстановить Руденко В. В. с 31 декабря 2025 года в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, а также в должности консультанта отдела бухгалтерского учета и отчетности на 0,5 ставки. Взыскать с Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 1027500847934) в пользу Руденко В. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
10 марта 2026 года Руденко В.В. была ознакомлена с приказами от 05.03.2026 № 40-к/вост и № 41-к/вост о восстановлении на работе.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что она, несмотря на формальное издание приказов и ее ежедневный выход на рабочее место, фактически была отстранена от выполнения трудовых функций.
Проверяя доводы в этой части, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, истец обращалась неоднократно (служебные записки от 12.03.2026, 13.03.2026, 16.03.2026, 17.03.2026, 19.03.2026, 24.03.2026, 01.04.2026 и другие) с требованиями обеспечить допуск к работе и поставить рабочие задачи на имя руководителя администрации.
Как установлено в судебном заседании, истец фактически была не допущена к исполнению своих трудовых обязанностей - не переданы дела и документация отдела, отсутствует доступ к информационным системам («1С: Бухгалтерия», СЭД, «Контур» и др.), оргтехнике и иным ресурсам, необходимым для работы.
Каких-либо возражений, подтверждающих исполнение истцом трудовых обязанностей и заслуживающих внимание суда, сторона ответчика не представила в судебном заседании.
Распоряжением от 03 апреля 2026 года № 145 лс истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение распоряжения работодателя № 120 от 20.03.2026 года о подготовке описи дел постоянного хранения, а также за ненадлежащую сдачу документов по основным направлениям деятельности, подлежащих учету и номенклатурному хранению, при ликвидации отдела бухгалтерского учета и отчетности и сокращении штата.
Что касается вынесения распоряжения администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края оформленного на бланке администрации муниципального района «Читинский район от 03 апреля 2026 года № 145 лс в отношении Руденко В. В., суд приходит к следующему.
Согласно распоряжения администрации муниципального района «Читинский район» от 03 апреля 2026 года № 145 лс начальнику отдела бухгалтерского отчета и отчетности Руденко В.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неисполнение распоряжения работодателя № 120 от 20.03.2026 года о подготовке описи дел постоянного хранения, а также за ненадлежащую сдачу документов по основным направлениям деятельности, подлежащих учету и номенклатурному хранению, при ликвидации отдела бухгалтерского учета и отчетности и сокращении штата. Отсутствие каких-либо работ по подготовке описи дел к установленному сроку (30.04.2026). Данный документ составлен на основании статей 192, 193 и 21 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Следовательно, перед вынесением распоряжения от 03 апреля 2026 года № 145 лс работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение по фактам, указанным в актах об отсутствии.
В нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ доказательства направления требования о предоставлении объяснения либо акта об отказе от его дачи отсутствуют.
При установленных обстоятельствах, наложение дисциплинарного взыскания на работника заблаговременно (03.04.2026) до истечения срока исполнения распоряжения работодателя № 120 от 20.03.2026 года - 30.04.2026 года не допустимо, и влечет незаконность действий работодателя в отношении работника.
Доказательств обратного суду не представлено.
Что касается доводов истца о том, что распоряжение № 120-р от 20.03.2026 незаконно, содержит существенные юридические дефекты, делающие его неисполнимым в предложенной редакции: установление срока сдачи документов в архив до 30 апреля 2026 года (чуть более одного месяца) без предварительного проведения экспертизы ценности, физической обработки дел и составления описей противоречит пункту 2.6.1 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации, утвержденных Приказом Росархива от 31.07.2023 № 77, и объективно невыполнимо; в нарушение пункта 2.6.2 Правил № 77 распоряжением не создана постоянно действующая экспертная комиссия (ЭК) для проведения экспертизы ценности документов, не определен состав комиссии по приему-передаче дел между структурными подразделениями и архивом; указанные обстоятельства подтверждаются представленной вместе с настоящим исковым заявлением копией распоряжения № 120-р от 20.03.2026; невозможность исполнения работником заведомо неисполнимого распоряжения не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, - заслуживают внимания, вместе с тем, в данном случае, не подлежат проверки судом, поскольку суд признает вынесенное распоряжение в отношении истца незаконным от 03 апреля 2026 года № 145 лс. По требованию суда сторона ответчика не предоставила суду доказательства законности и обоснованности распоряжение № 120-р от 20.03.2026 года.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как работника, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями работодателя.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу этим нравственных страданий и переживаний.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, безусловно, незаконные действия работодателя причинили истцу моральные страдания, с учетом степени вины работодателя, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края (администрации муниципального района «Читинский район») от 03 апреля 2026 года № 145 лс «Об объявлении замечания» в отношении Руденко В. В..
Взыскать с Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 1027500847934) в пользу Руденко В. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2026 года.