ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
08 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Максунова Г. В.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества Максунова Г.В. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 74 429,61 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей.
ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела по существу, не просило о рассмотрении дела в отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Рассмотрение искового заявления по существу было назначено на 01.06.2026 на 17 часов 20 минут.
В судебное заседание 01.06.2026 истец, надлежаще извещенный о дате судебного заседания, не явился.
По причине неявки истца судебное заседание было отложено на 08.06.2026 на 13 часов 50 минут, истец о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание повторно не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не просил.
Доказательств уважительности отсутствия истца на судебных заседаниях в материалы дела не представлено.
Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 93 ГПК РФ возврат госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14079 от 07.04.2026, исковое заявление оставлено без рассмотрения, судья считает необходимым возвратить внесенную госпошлину истцу.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Максунова Г. В., судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 14079 от 07.04.2026 в размере 4000, 00 рублей.
Истец вправе обратиться с ходатайством об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Шокол Е.В.