РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А., при секретаре судебного заседания Соловьёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Артамонову С. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Артамонову С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей: Lexus СТ, гос.номер №, под управлением ФИО3, она же собственник, и автомобиля Toyota, гос.номер №, под управлением Артамонова С.А., он же собственник. Виновником ДТП признан водитель Артамонов С.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Lexus СТ, гос.номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило в результате произошедшего ДТП повреждения. Произошедшее ДТП САО «ВСК» было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 69 902, 50 рублей. Гражданская ответственность Артамонова С.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму убытков в размере 69 902,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Артамонов С.А. в суд не явился, о судебном слушании дела извещён надлежащим образом по известному суду адресу, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064; п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей: Lexus СТ, гос.номер №, под управлением ФИО3, она же собственник, и автомобиля Toyota, гос.номер №, под управлением Артамонова С.А., он же собственник, что подтверждается приложением к процессуальному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновником ДТП признан водитель Артамонов С.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство Lexus СТ, гос.номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, страховщиком произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 69 902, 50 рубля, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гражданская ответственность водителя Артамонова С.А. на момент ДТП не была зарегистрирована, что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, закреплённому в п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ответчиком не представлено.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации равна фактическому ущербу определённому в размере стоимости затрат на ремонт транспортного средства в сумме 69 902, 50 рубля, что подтверждается калькуляцией №.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Артамонову С. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Артамонова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) сумму убытков (страхового возмещения) в размере 69 902, 50 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Мотивированное решение составлено 04.06.2026.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-295/2026 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).