РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой А. А. к Ласточкину А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева А.А обратилась в суд с иском к Ласточкину А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, гос.номер № под управлением Ласточкина А.В., автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос.номер № под управлением истца, и автомобиля FORD FOCUS, гос.номер №, под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан водитель Ласточкин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, гос.номер №, составляет 258 175 рублей, стоимость составления заключения 7 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 258 175 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 955 рублей.
Истец Сергеева А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Курловой А.А.
Представитель истца Сергеевой А.А.– Курлова А.А. в судебном заседании на иске настаивала, дала суду показания аналогичные иску.
Ответчик Ласточкин А.В. в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющее исковых требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Сергеева А.А. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос.номер №, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, гос.номер №, под управлением Ласточкина А.В., автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос.номер №, под управлением Сергеевой А.А., и автомобиля FORD FOCUS, гос.номер №, под управлением ФИО8, что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате столкновения автомобилю истца (MITSUBISHI LANCER, гос.номер №) причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, а именно: задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, скрытые повреждения.
Водитель Ласточкин А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Ласточкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность Ласточкина А.В. не была застрахована.
При рассмотрении дела судом не установлено наличие вины водителя Сергеевой А.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.
В тоже время суд приходит к выводу о том, что вина Ласточкина А.В. в совершённом ДТП доказана и между его действиями и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство ВАЗ 21061, госномер №, ответчик Ласточкин А.В. приобрел на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, переход права зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ФИС ГИБДД-М Ласточкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение в РЭО ГИБДД России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не получал. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061, гос.номер №, на момент ДТП не была застрахована.
Истцом Сергеевой А.А. было инициировано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства MITSUBISHI LANCER, гос.номер №.
Согласно выводам заключения независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос.номер №, принадлежащего Сергеевой А.А., составляет без учета износа 258 175 рублей.
Стоимость составления заключения составляет 7 000 рублей, оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается квитанцией и копией чека.
Суд принимает заключение независимого эксперта ИП ФИО5 за основу, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение экспертом подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимую квалификацию.
Данная стоимость ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.
С учётом вины Ласточкина А.В. в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что гражданская ответственность Ласточкина А.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд взыскивает с Ласточкина А.В. в пользу Сергеевой А.А. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 258 175 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, подтверждённых квитанцией и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 955 рублей, подтверждённых чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает, что расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика Ласточкина А.В. в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 955 рублей, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеевой А. А. к Ласточкину А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Ласточкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Сергеевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес>) возмещение материального ущерба в размере 258 175 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 955 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Мотивированное решение составлено 05.06.2026.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-306/2026 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).