РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И., с участием прокурора Раткевич И.В.
при секретаре Слободиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
07 сентября 2026 года гражданское дело по иску Волшина С. Ю. к Аксенюк А. В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волшин С.Ю. обратился в Зенковский районный суд <адрес> с иском к Аксенюк А.В. о компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, Аксенюк А.В. умышленно причинил истцу вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности, в связи с чем, приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> по уголовному делу № Аксенюк А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Также, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с Аксенюк А.В. в пользу Волшина С.Ю. удовлетворен частично, на основании ст. 1064 ГК РФ, в размере 60000 рублей. Апелляционным определением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен с прекращением уголовного дела в отношении Аксенюк А.В. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Незаконные действия ответчика стали причиной того, что в течение длительного времени истец испытывал сильные нравственные и физические страдания, что выражалось в проявлении <данные изъяты>
Истец - Волшин С.Ю., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные иску. Дополнительно пояснил, что размер морального вреда обусловлен тем, что прошло много времени - уже 3 года, за всё это время от ответчика извинений не было, только угрозы. После случившегося у истца была потеря трудоспособности <данные изъяты>. На тот период времени он не работал, также, как и в настоящее время, занимается своим делом.
Представитель истца - Сомова Е.А., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что факт причинения физического вреда здоровью ответчиком истцу установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение суммы морального вреда до 150 000 рублей, связано с тем, что прошло достаточно длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ Аксенюк А.В. не извинился перед истцом, не пытался загладить свою вину. Кроме утраченного положительного эмоционального фона истец испытывал страдания, связанные с последствиями причинением вреда здоровью. Волшину С.Ю. были причинены травмы: <данные изъяты>
Ответчик - Аксенюк А.В., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования он не признаёт, истец никуда не обращался, нигде не лечился. В результате его действий истцом не было получено никаких травм, эти травмы были получены им в результате падения. В отношении него был вынесен приговор, но истек срок привлечения к ответственности и дело было прекращено, он понимал, что это не реабилитирующее основание. Вину не признает, в кассацию и Верховный суд данный приговор он не обжаловал. Также пояснил, что работает горным мастером в <адрес> заработная плата составляет 60 000 рублей, из которых удерживают алименты в размере 33%, также имеет судебную задолженность в размере 280 000 рублей, остаток - 150 000 рублей. Проживает один, дети с ним не проживают.Урегулировать вопрос с истцом он не пытался, поскольку считает себя невиновным.
Представитель ответчика - Моргуненко В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия оснований.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. - Раткевич И.В., полагала, что поскольку от действий ответчика истец претерпел физические и нравственные страдания, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), установлены обстоятельства совершения Аксенюк А.В. в отношении Волшина С.Ю. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Аксенюк А.В., находясь возле <адрес>, на почве возникших неприязненных с Волшиным С.Ю., умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, применяя находящийся у него в руке <данные изъяты> как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс <данные изъяты> Волшина С.Ю. От удара Волшин С.Ю. упал на землю, после чего Аксенюк А.В., продолжая свои активные действия, направленные на причинение вреда здоровью Волшину С.Ю., умышленно нанёс не менее <данные изъяты>. Противоправными действиями Аксенюка А.В. потерпевшему Волшину С.Ю. были причинены <данные изъяты>.
Апелляционным постановлением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аксенюк А.В. отменён с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск, заявленный Волшиным С.Ю., оставлен без рассмотрения. Данным судебным актом установлено, что выводы суда в приговоре мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Аксенюк А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшего Волшина С.Ю. подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре; судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий Аксенюк А.В. Приговор суда первой инстанции отменен с прекращением уголовного дела в связи с наличием ходатайства Аксенюка А.В. и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№), Аксенюк А.В. непосредственно принимал участие при рассмотрении уголовного дела № в порядке апелляции; подержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; пояснил, что понимает, что данное основание является не реабилитирующим.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения Аксенюк А.В. вреда здоровью Волшину С.Ю. установлен вступившим в силу апелляционным постановлением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Из медицинской карты <адрес> № следует, что Волшин С.Ю. обратился за медицинской помощью в больницу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>. Анамнез – <данные изъяты> Назначено лечение. Дополнительно<данные изъяты>
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате действий Аксенюк А.В., Волшину С.Ю. причинены физические и нравственные страдания.
Так, суд при определении размера компенсации учитывает такие обстоятельства как: период, в течение которого истец испытывал физическую боль и нравственные страдания. Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, который является дееспособных, находится в трудоспособном возрасте, работает, браке не состоит, проживает отдельно от детей, имеет алиментные обязательства, а также принцип разумности и справедливости.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей является завышенным.
При этом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени причиненного вреда, обстоятельств произошедшего, состояние здоровья ответчика и его материальное положение, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 60 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с Аксенюк А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Аксенюк А.В., <данные изъяты> в пользу Волшина С. Ю., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Аксенюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья Е.И. Сандракова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Сандракова