РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И., при секретаре Слободиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
27 июля 2026 года гражданское дело по иску Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах Зверевой А. А.евны, к Зюлевой А. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кунцевская межрайонная прокуратура <адрес>, действующая в интересах Зверевой А.А. обратилась в суд с иском к Зюлевой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД по Можайскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя с прямым умыслом, путем обмана представившись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга, завладело денежными средствами на сумму 18 324 000 руб., принадлежащие Зверевой А.А., которые последняя добровольно посредством банкомата перевела на банковские счета подконтрольные неустановленным лицам. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Зверева А.А. признана потерпевшей по уголовному делу №. Из протокола допроса потерпевшей Зверевой А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от неизвестного лица посредством мессенджера «Телеграмм» под названием <данные изъяты>», на данный номер потерпевшая не ответила. После чего практически сразу поступило СМС в мессенджере «Телеграмм» под названием «Тарновский генеральный директор», в котором сообщалось, что сейчас страховой компанией «ВСК» проходит проверка куратором ФСБ ФИО1. В следующем сообщении было написано, что предоставлены списки действующих и бывших сотрудников «ВСК», которые подлежат проверке, так как финансируют ВСУ, а именно гражданина ФИО6 На данные сообщения потерпевшая ответила: «А вы кто? Вкратце можете описать ситуацию?». В ответ ей пришло сообщение о том, что с ней свяжется куратор ФСБ ФИО1 Через некоторое время со Зверевой А.А. связался через «Телеграмм» неизвестный номер под названием «ФИО1», где ответил мужчина и стал спрашивать о том, что потерпевшая может знать о гражданине Волобуеве, который находится на территории Р. Украины, из-за чего в отношении нее, возможно, будет возбуждено уголовное дело по статье о государственной измене. Зверева А.А. поверила ФИО1, так как он говорил четко и грамотно, достаточно убедительно. Он передаст всю информацию сотрудникам «Росфинмониторинга». А также, чтобы потерпевшей не звонили мошенники, ФИО1 назвал кодовое слово <данные изъяты> и если ей позвонят, то она должна назвать этот код. Также сообщил, что ей позвонит сотрудник «Росфинмониторинга» ФИО7 и старший следователь ФСБ ФИО8 для безопасности ее денежных средств. После чего разговор завершен. После телефонного разговора с ФИО1 ей позвонил ФИО8, который сообщил, что все операции приостановлены Росфинмониторингом и с ней будет общаться ФИО7, которая будет курировать Звереву А.А. по всем ее операциям. Также ФИО8 сообщил, чтобы она никому никакой информации не передавала, так как ведется следствие и пригрозил ст. 310 УК РФ. Спустя время Зверевой А.А. позвонила неизвестная девушка, которая представилась старшим инспектором Росфинмониторинга ФИО7 Девушка интересовалась сколько у Зверевой А.А. денежных средств в банке. Также ФИО7 сообщила, что все счета Зверевой А.А. заблокированы и для того, чтобы их разблокировать и переактивировать нужно денежные средства перенести на резервные финансовые ячейки Росфинмониторинга. Также ДД.ММ.ГГГГ Зверевой А.А. снова позвонила ФИО7, которая сообщила, что нужно приобрести телефон на операционной системе «Андроид» в ближайшем салоне связи. Зверева А.А. проследовала по адресу: <адрес> <данные изъяты>» в салон связи «Мегафон». Купив телефон марки «Ксиоми Редми 13 С» Зверева А.А. снова связалась с ФИО7, которая сказала ей установить приложение «Телеграмм» и «МирПей». В салоне связи Зверева А.А. установила данные приложения для того, чтобы прикладывать данный телефон к банкомату для списания денежных средств. После приобретения телефона ФИО7 направила Звереву А.А. в банк «ВТБ» по адресу: <адрес> где через кассу она сняла наличные денежные средства на сумму 500 000 руб. со вклада, а также внесла на счет, который сообщила ФИО7 500 000 руб. с помощью мобильного приложения «МирПэй». После чего ФИО7 потребовала удалить карту из приложения. В течение недели Зверева А.А. ездила по отделениям банков «ВТБ» и повторяла данную процедуру. За все операции перевела 5 000 000 руб. Спустя время со Зверевой А.А. снова связался гражданин ФИО8, который сообщил, что так как денежные средства переведены на резервные ячейки и на счетах нет личных денег, то злоумышленники решили заняться ее автомобилем и недвижимостью. Квартира Зверевой А.А. появилась на черном рынке и для того, чтобы она не утратила квартиру, должна заплатить за них. Ей сказали, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоит 5 000 000 руб., а квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоит 3 000 000 руб., таким образом, общая стоимость квартир составляет 8 000 000 руб. Эту сумму Зверева А.А. перевела тем же способом, который описан выше. Через некоторое время ей снова позвонил гражданин ФИО8 и сообщил, что пришла информация о том, что машино-места и автомобиль могут быть проданы через черный рынок. Также он отметил, что нужно сотрудничать со следствием, чтобы поймать черных риелторов, которые занимаются куплей-продажей. Он предложил продать автомобиль марки «Джили Эмгранд» и машино-места в количестве 2 шт. в срочном порядке. Продав автомобиль на сумму 900 000 руб., а машино-места 1 500 000 руб. гражданам, которых нашел ей гражданин ФИО8 данные денежные средства Зверева А.А. перевела через банкомат «ВТБ» на счета, которые ей предоставила ФИО7 Так, ДД.ММ.ГГГГ Зверевой А.А. позвонила ФИО7, которая сообщила, что денежные средства вернуть не получится. И сообщила, что они мошенники, затем ФИО7 переключила звонок на гражданина Крпухина с целью работы с ними. На что Зверева А.А. отказала и перестала общаться. В дальнейшем Зверева А.А. поняла, что была подвергнута мошенническим действиям. Таким образом, от действий неустановленного лица Зверевой А.А. причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 18 324 000 руб., что является для нее значительным. Согласно материалам уголовного дела № № банковский счет № принадлежит Зюлевой А.Е. Осуществление перевода в сумме 250 000 руб. на счет № подтверждается выпиской по операциям на счете. Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны Зюлевой А.Е. возникло неосновательное обогащение на сумму 250 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу Зверевой А.А.
Истец Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец Зверева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Зюлева А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в действиях Зюлевой А.Е. отсутствует состав, который подпадает под неосновательное обогащение. Зюлева А.Е. не открывала банковский счет, на который поступили денежные средства, счет открыт неизвестным её лицом. Также неизвестными лицами был взломан пароль от её личного кабинета «Госуслуги», восстанавливала пароль в МФЦ. Последний раз лично она пользовалась порталом «Госуслуги» в ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД по Можайскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц на основании заявления Зверевой А.А. (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя с прямым умыслом, путем обмана, представившись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга завладело денежные средства в сумме 18 324 000 рублей, принадлежащие Зверевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ущерб в крупном размере.
Согласно копии чека ПАО «Банк ВТБ» об операции от ДД.ММ.ГГГГ, в 12:05:30 час. через банкомат № ПАО «ВТБ Банк», расположенный по адресу: <адрес> на токен № внесены наличные в сумме 250 000 рублей.
Из ответа ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по токену № найдена банковская карта №, принадлежащая Зюлевой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> банковский счет №; счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора банковского счета №. Согласно выписке по операциям по названному счету, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Зюлевой А.Е. поступили денежные средства в размере 250 000 руб., путём внесения наличных денежных средств.
Из ответа ООО «Т-Моб» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что абонентский номер № принадлежит Зюлевой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ООО «Скартел» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, абонентский номер № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истец Зверева А.А. и ответчик Зюлева А.Е. в договорных отношениях не состоят.
Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что Зюлева А.Е. для выпуска дебетовой карты в банк не обращалась, счета не открывала и картой не пользовалась, опровергаются ответом ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства оспаривания Зюлевой А.Е. заключенного между нею и ПАО «МТС-Банк» договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и признания данной сделки недействительной.
Поскольку Зюлева А.Е. не оспорила и не опровергла факт поступления на её счет денежных средств в сумме 250 000 рублей, поступивших от истца, не представила доказательств наличия у неё законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае не установлено.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства Зверева А.А. перевела на счет ответчика Зюлевой А.Е. без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, поступление денежных средств от истца в сумме 250 000 рублей на счет ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах Зверевой А. А.евны, обоснованными и взыскивает с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.
Согласно п.9 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кунцевской межрайонной прокуратуры <адрес>, действующей в интересах Зверевой А. А.евны, к Зюлевой А. Е. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Зюлевой А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Зверевой А. А.евны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей.
Взыскать с Зюлевой А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2026
Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова