ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Огонек», Рыжих Т. В. к Яковлевой Н. В., Тимофеевой Т. И. о признании недействительным прав собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Огонек», Рыжих Т.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просят признать право собственности Яковлевой Н.В., Тимофеевой Т.И. на участок с кадастровым номером 75:22:671005:188, площадью 679 кв.м., кадастровой стоимостью 54849,62 руб., недействительным, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Яковлевой Н.В. и Тимофеевой Т.И., применить последствия недействительности сделки, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Яковлевой Н.В., Тимофеевой Т.И. на указанный земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка в границах точек 2-3-4-5.
До начала судебного заседания 04.08.2026 года от представителя истцов Рыжих А.М. поступил отказ от исковых требований и прекращения производства в связи с урегулированием настоящего спора и примирения сторон.
Истцы – СНТ «Огонек», Рыжих Т.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик – Тимофеева Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик – Яковлева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленных требований в части, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Суд считает необходимым разъяснить заявителю последствия принятия отказа от требования и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом, суд, в соответствии с частью 3 статьи 173 и абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, прекращает производство по делу.
Согласно ст. 93 ГПК РФ возврат госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая, что при подаче искового заявления представителем истцов Рыжих А.М. была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.04.2026 г. на сумму 4000 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.05.2026 г. на сумму 2000 руб., производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований, судья считает необходимым возвратить внесенную госпошлину представителю истцов Рыжих А.М.
Руководствуясь ст. ст.39, 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ представителя истцов Рыжих А.М. от исковых требований к Яковлевой Н. В., Тимофеевой Т. И. о признании недействительным прав собственности на земельный участок - принять и производство по данному делу прекратить.
Возвратить представителю истцов Рыжих А. М., <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 01.04.2026 г. на сумму 4000 руб., чеку по операции ПАО Сбербанк от 18.05.2026 г. на сумму 2000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.