РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Болдыревой (Кондратьевой) Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Читинский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
04.07.2025 г. между ООО «МФК НФ» и ООО ПКО «Нейва» был заключен договор цессии №НФ/НВ/7, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: Контратьевой Д.А. по договору микрозайма № НФ-991/2203847 от 03.05.2022 г. На основании договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 рублей, на условиях, предусмотренных договором займа на срок до 22.02.2022 г. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности ответчика, составляет: основной долг – 25 000 руб., проценты за пользованием займа – 37 500 руб., общая сумма задолженности – 62 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика Кондратьевой Д.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № НФ-991/2203847 от 03.05.2022 г., которая по состоянию на 10.03.2026 г. составляет 62 500 рублей, проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности (основного долга) по ставке 328,5% годовых с 11.03.2026 г. по дату фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Протокольным определением от 02.06.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Новое финансирование».
Истец - ООО ПКО «Нэйва» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик - Болдырева (Кондратьева) Д.А. извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представила возражения, в которых указала, что требования не подлежат удовлетворению, с учетом пропуска срока исковой давности.
Третье лицо - ООО «МФК Новое финансирование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, 03.05.2022 г. между ООО «МФК Новое финансирование» и Кондратьевой Д.А. был заключен кредитный договор №НФ-991/2203847, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 25 000 рублей сроком до 18.05.2022 под 365 % годовых (л.д. 11-12).
Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям договора.
Исполнение ответчиком обязательств подлежало одним платежом в сумме 28 750 рублей с учетом суммы основанного долга и процентов.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
Из представленных истцом сведений усматривается, что обязательства по погашению займа и процентов за его пользование ответчиком не исполнены надлежащим образом.
До настоящего момента задолженность по договору ответчиком не возвращена.
На основании свидетельства о заключении брака I-СП № от 16.12.2022 г. между Болдыревым Э.В. и Кондратьевой Д.А. заключен брак, Кондратьевой Д.А. присвоена фамилия – Болдырева.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела усматривается, что платеж в счет исполнения обязательств подлежал внесению ответчиком 18.05.2022.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 18 сентября 2025 года, что следует из материалов гражданского дела №2-3932/2025 о вынесении судебного приказа, т.е. с пропуском исковой давности.
18.09.2025 мировым судьей судебного участка №32 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который отменен определением от 26.12.2025 г.
В суд с исковым заявлением истец обратился 13.04.2026.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а настоящий иск, как и заявление о вынесении судебного приказа, предъявлены по истечении установленного законом трехлетнего срока, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Е.В. Шокол
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года.