РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Федорчука К.А., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпичниковой А. П. к Российскому профессиональному союзу железнодорожников и транспортных строителей, акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании мотивированного мнения первичной профсоюзной организации недействительным, взыскании суммы профсоюзных взносов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кирпичникова А. П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указывает, что 02.09.2024 вступила в должность старшего инструктора поездных бригад (наставника) вагонного участка Чита – структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «ФПК»). На основании приказа работодателя была сокращена с замещаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Основанием для указанной процедуры сокращения явилось распоряжение от 15.08.2025 № ФПКФ В-СИБ-248/р «Об изменении штатных расписаний структурных подразделений Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК». Истец указывает, что председатель первичной профсоюзной организации вагонного участка Чита – структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» о предстоящем сокращении был уведомлен 26.08.2025 с целью учета мотивированного мнения профсоюзной организации. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по существу проводимых организационно-штатных мероприятий, влекущих сокращение должности истца, выражено в протоколе совещания от 17.11.2025. В ходе совещания не было рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, при этом рассмотрены нелегитмные предложения вакансий работникам со стороны работодателя. С данным мотивированным мнением профсоюза о сокращении численности или штата работники не были ознакомлены. При рассмотрении преимущественного права работников на оставление на работе председателем Спириным А.А. учтен протокол совещания у председателя комиссии вагонного участка по определению преимущественного права на оставление на работе Шелковникова А.В. от 28.10.2025 № 1590/пр «О мероприятиях в связи с изменением штатного расписания с 01.10.2025». Истец указывает, что данный протокол не был зарегистрирован в соответствии с локальным актом, регламентирующем делопроизводство в АО «ФПК», протокол не имеет индекса в виде прописных букв. Также истец указывает, что приложения к данному протоколу не соответствуют требованиям делопроизводства в АО «ФПК», не подписаны, что ставит под сомнение легитимность данных документов. Рассмотрение преимущественного права работника на оставление на работе должно быть произведено за три месяца до предстоящего сокращения. Формальный подход к составлению мотивированного мнения профсоюзом повлекло незаконную процедуру сокращения численности или штата инструкторского состава вагонного участка Чита – структурного подразделения Восточного-Сибирского филиала АО «ФПК». Удержание профсоюзных взносов 19.11.2025 и 13.01.2026 является незаконным, так как оно произведено из суммы выходного пособия, данные действия не соответствуют коллективному договору АО «ФПК» на 2023 – 2025 годы. С учетом изменений исковых требований, истец просит признать мотивированное мнение профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации недействительным, взыскать с общественной организации «Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей» (далее по тексту – РОСПРОФЖЕЛ) в пользу истца сумму неправомерно удержанных взносов в размере 5592,09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 823 225,74 рубля.
Протокольным определением суда к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве соответчика привлечено АО «ФПК».
Истец Кирпичникова А.П. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить его в полном объеме, пояснила, что все материалы дела указывают на формальный характер формирования мотивированного мнения относительно сокращения занимаемой ею должности; итоговый расчет заработной платы при увольнении с должности производится в последний рабочий день, что не было сделано работодателем при увольнении истца. Также в ходе судебных заседаний Кирпичникова А.П. указывала на предвзятое отношение к ней со стороны работодателя, а также нарушения при рассмотрении ее обращения профсоюзной организацией.
Представитель ответчика РОСПРОФЖЕЛ – Клёнина Н.Б. – возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений представила письменный отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление. Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указала, что РОСПРОФЖЕЛ не является надлежащим ответчиком по требованию истца о неправомерном удержании профсоюзных взносов, удержание взносов производилось работодателем, а не профсоюзной организацией по заявлению истца. Обязанность оценивать преимущественное право работника на оставление на работе возлагается на работодателя, а не на профсоюзную организацию. Право на обжалование мотивированного мнения и признания его недействительным в судебном порядке трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Ответчик - АО «ФПК» - в судебное заседание не явилось, о дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, не ходатайствовало об отложении дела слушанием, сведений об уважительности причин неявки суду не представило. Ранее в судебном заседании представитель АО «ФПК» Цыцыкова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца, в обоснование возражений представила письменный отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указала, что профсоюзные взносы в ноябре и декабре 2025 года взысканы из заработной платы истца правомерно, принятие кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя, федеральным законодательством предусмотрен только учет мнения первичной профсоюзной организации. Сама процедура сокращения должности истца оценивалась Центральным районным судом г. Читы и Забайкальским краевым судом по иску Кирпичниковой А.П., в котором были заявлены требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав. Данные требования были удовлетворены при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика при данной явке.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика РОСПРОФЖЕЛ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из ч.ч. 1 – 4 ст. 373 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Как следует из пп. «а» и «в» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
- при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;
- в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов (далее - профсоюзы), регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее по тексту – Закон № 10-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 10-ФЗ права профсоюзов в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями и гарантии их деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.
Анализируя в совокупности перечисленные нормы федерального законодательства, суд отмечает, что получение работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации является составной частью процедуры увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе по основаниям, предусмотренным по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Уставом РОСПРОФЖЕЛ, утвержденным Конференцией профсоюза железнодорожников и транспортных строителей России 03.03.1992 (с изменениями и дополнениями к нему от 26.04.2005, 30.03.2006, 15.02.2008, 16.04.2010, 24.03.2016, 23.01.2025) определено, что РОСПРОФЖЕЛ осуществляет действие на территории Российской Федерации в соответствии с уставом в форме общественной организации, является общероссийским добровольным некоммерческим общественным объединением членов Профсоюза – работников, связанных общими интересами по роду их деятельности на железнодорожном транспорте, в транспортном строительстве, метрополитенах, ведомственной охране промышленном железнодорожном транспорте и других, а также студентов и учащихся, пенсионеров и временно не работающих (п. 1.2 Устава).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Кирпичникова (ранее – Трухина) А.П. с 22.05.2012 является работником АО «ФПК», приказом о приеме на работу от 22.05.2012 № 118 она была принята на должность проводника пассажирского вагона вагонного участка Забайкальского филиала АО «ФПК».
На основании заявления проводника пассажирского вагона Трухиной А.П. от 16.10.2012, поданного в профсоюзный комитет вагонного участка Чита – Забайкальского филиала ОАО «ФПК», последняя была принята в члены профсоюза РОСПРОФЖЕЛ, что подтверждается выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации вагонного участка Чита – Забайкальского филиала АО «ФПК» от 06.11.2012 № 44, а также учетной карточкой члена профсоюза РОСПРОФЖЕЛ № 9643 3090 0140 3921.
Приказом начальника филиала – начальника вагонного участка Чита Забайкальского филиала АО «ФПК» от 30.07.2018 № 842/лс на основании личного заявления Трухиной А.П. в учетных документах работодателя изменены персональные данные работника в части фамилии, прежние персональные данные – Трухина А. П., новые персональные данные – Кирпичникова А. П..
Таким образом, установлено, что Кирпичникова А.П. в период осуществления трудовой деятельности в АО «ФПК» являлась членом профсоюза РОСПРОФЖЕЛ.
С 02.09.2024 истец Кирпичникова А.П. переведена на должность старшего инструктора поездных бригад (наставника) в указанном структурном подразделении филиала АО «ФПК», что подтверждается приказом заместителя начальника филиала – начальника вагонного участка Чита Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» Шелковникова А.В. от 02.09.2024 № 1257/лс.
Установлено, что 26.08.2025 работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации вагонного участка Чита Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» Спирина А.А. направлено уведомление № 293 о проведении мероприятий по приведению численности работников в соответствие штатному расписанию в отношении данного структурного подразделения. К данному уведомлению приложено распоряжение начальника Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» от 15.08.2025 № ФПКФ ВСИБ-248р «Об изменении штатных расписаний структурных подразделений Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК»», пунктом 1.4 данного распоряжения в отношении вагонного участка Чита предусмотрено исключение штатных единиц инструкторов поездных бригад (наставников), инструкторов поездных бригад (по обучению) с вводом штатных единиц инспекторов по актово-претензионной работе, штатных единиц инструкторов поездных бригад.
Запрос на предоставление мотивированного мнения на увольнение в связи с сокращением штата работников организации, в том числе в отношении Кирпичниковой А.П., занимавшей должность старшего инструктора поездных бригад (наставника), направлен работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации вагонного участка Чита Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» Спирина А.А. 14.11.2025, что подтверждается запросом от 14.11.2025 № 426.
Оспариваемое истцом мотивированное мнение № 628 о согласии с увольнением Кирпичниковой А.П. по указанному основанию дано первичной профсоюзной организацией 17.11.2025, данное мнение отражено в протоколе заседания первичного профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации вагонного участка Чита Восточного-Сибирского филиала АО «ФПК» от 17.11.2025 № 7.
Впоследствии, приказом и.о. начальника вагонного участка Чита – структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» от 18.11.2025 № 1316/лс Кирпичникова А.П. уволена с должности старшего инструктора поездных бригад (наставника) с 19.11.2025.
В судебном заседании установлено, что процедура увольнения Кирпичниковой А.П. по инициативе работодателя являлась предметом судебного разбирательства по иску истца в Центральном районном суде г. Читы, а впоследствии – в судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда. Так, решением Центрального районного суда г. Читы от 04.03.2026, принятого по исковому заявлению Кирпичниковой А.П. к АО «ФПК», в части исковых требований о признании увольнения на основании приказа от 18.11.2025 № 1316/лс и восстановлении на работе было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.06.2026 в указанной части решение суда было отменено, Кирпичникова А.П. с 20.11.2025 была восстановлена в должности старшего инструктора поездных бригад (наставника), кроме того, в пользу истца с АО «ФПК» взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Несоблюдение требований внутреннего документооборота АО «ФПК», на которое ссылается истец в исковом заявлении, само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий РОСПРОФЖЕЛ, указанные вопросы при рассмотрении гражданского дела данной категории не являются юридически значимыми. Также ни Трудовым кодексом РФ, ни иными нормами действующего федерального законодательства не предусмотрена обязанность профессионального союза по ознакомлению работников с мотивированным мнением относительно их предстоящего увольнения. Восстановление на работе в должности, которую занимала истец, явилась следствием неправомерных действий АО «ФПК», а не профсоюзной организации, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая положения федерального законодательства, в частности, статьи 373 ТК РФ, а также Закона № 10-ФЗ, которые не предусматривают право на оспаривание работником мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а также тот факт, что оценка действий работодателя, в чью компетенцию входит принятие решений относительно прекращения трудовых правоотношений с работником, реализация процедуры прекращения трудовых правоотношений, составной частью которой является истребование мнения первичной профсоюзной организации, уже была дана в судебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании мотивированного мнения профсоюзного комитета недействительным.
Относительно исковых требований о взыскании суммы неправомерно удержанных профсоюзных взносов суд в ходе рассмотрения настоящего дела приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ч. 5 ст. 377 ТК РФ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.
Аналогичное положение установлено в части 3 ст. 28 Закона №10-ФЗ, согласно которому при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.
Как следует из п. 3.6.10 Коллективного договора АО «ФПК» на 2023-2025 годы, работодатель обязан по письменному заявлению работника осуществлять удержание членских взносов и их безналичное перечисление на счет первичной профсоюзной организации одновременно с выплатой заработной платы.
Таким образом, удержание профсоюзных взносов производится из заработной платы работников - членов профсоюза. Право распоряжения заработной платой принадлежит гражданину, поэтому основанием для удержания взносов является распоряжение гражданина, его воля на удержание. Обязательным условием для удержания членских профсоюзных взносов является письменное заявление члена профсоюза.
Постановлением Центрального комитета РОСПРОФЖЕЛ от 13.04.2017 утверждено Положение о порядке уплаты, поступления, учета, распределения и расходования членских профсоюзных взносов РОСПРОФЖЕЛ (далее по тексту – Положение).
Пунктом 2.1 Положения установлено, что членские профсоюзные взносы уплачиваются членами профсоюза в размере 1 % от заработной платы от трудовой деятельности члена профсоюза.
Согласно п. 3.2 Положения, профсоюзные взносы уплачиваются со всех начисленных работодателем сумм оплаты труда (заработной платы), включая компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты, предусмотренные действующими в организациях системами оплаты труда.
Пунктом 3.3 Положения предусмотрен перечень выплат, с которых не удерживаются членские профсоюзные взносы, в том числе выходное пособие или сохраненный средний заработок на период трудоустройства при сокращении численности или штата работников организации (пп. 2 п. 3.3 Положения).
В судебном заседании установлено, что Кирпичникова (ранее – Трухина) А.П., одновременно с заявлением о вступлении в профессиональный союз, 16.10.2012 в адрес начальника вагонного участка Чита Забайкальского филиала АО «ФПК» направила заявление об удержании профсоюзных взносов.
На основании указанного заявления и ее членства в профессиональном союзе РОСПРОФЖЕЛ с заработной платы работника на ежемесячной основе осуществлялись удержания из заработной платы в размере 1 %., что подтверждается, расчетными листками о выплате Кирпичниковой А.П. заработной платы за ноябрь и декабрь 2025 года.
Факт удержаний профсоюзных взносов с суммы выходного пособия, выплаченного в связи с увольнением Кирпичниковой А.П. 18.11.2025, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Как следует из расчетных листков и справок об удержаниях профсоюзных взносов за ноябрь и декабрь 2025 года, удержания профсоюзных взносов производились из составных частей заработной платы – премий, суммы районного коэффициента, процентной надбавки, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск при увольнении, оплаты за сверхурочное время, единовременного вознаграждения за преданность компании и иных выплат, непосредственно связанных с осуществлением трудовой деятельности Кирпичниковой А.П. в период ее работы в вагонном участке Чита Восточного-Сибирского филиала АО «ФПК». В общей совокупности, в ноябре 2025 года одновременно с выплатой заработной платы указанные удержания произведены на сумму 4583,13 рублей, в декабре 2025 года – 63,50 рублей. Расчеты указанных сумм, представленные ответчиками, суд находит математически точными и верными, контррасчетов со стороны истца не представлено. Выходное пособие выплачено истцу в размере 137 141,61 рубль, без отчислений в размере 1 % от указанной суммы.
Довод истца о том, что удержание профсоюзных взносов в отношении истца незаконно, поскольку произведено в декабре 2025 года после прекращения трудовых правоотношений, суд находит несостоятельным, поскольку суммы, выплаченные Кирпичниковой А.П. в декабре 2025 года – премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности и компенсационные выплаты к ней – связаны с трудовой деятельностью истца в период ее работы в АО «ФПК», то есть по 18.11.2025 включительно.
Ввиду изложенного, в указанной части суд также не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доводы истца о нарушении его трудовых прав действиями работодателя, связанными с удержанием профсоюзных взносов, а также действиями РОСПРОФЖЕЛ, не нашли своего подтверждения, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кирпичниковой А. П. (паспорт серия 7619 №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Федорчук К.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2026.