РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. Б. Р. к Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Рабданова Б.Р. обратилась в суд с иском, указывая на то, что в 2006 году она купила у Жалсараева Б.Б. квартиру в <адрес>, которая ранее на основании договора приватизации принадлежала родителям Жалсараева Б.Б. С тех пор истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным имуществом как своим собственным при отсутствии возражений с чьей-либо стороны. Ссылаясь на это, истец просит признать за ней право собственности на указанную квартиру с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.
В суде истец Рабданова Б.Р. заявленные требования поддержала, пояснила, что в апреле 2006 года заехала в спорную квартиру, которую приобрела у Жалсараева Б.Б. За квартиру были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, однако письменно сделка оформлена не была, так как ранее квартира принадлежала родителям Жалсараева, а после их смерти он как наследник своих наследственных прав не оформил. Позже, в 2009 году Жалсараев Б.Б. выдавал на ее имя доверенность, чтобы она могла оформить квартиру на свое имя. Она в свою очередь привлекала к этому юриста, выдавала на ее имя в порядке передоверия новую доверенность, однако юрист дело до конца так и не довел. Тем не менее с 2006 года она проживает в квартире постоянно, произвела в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги, потребляемые при его использовании. Полагала, что в силу этого имеет право приобрести квартиру в свою собственность.
Принимавший участие в деле в качестве третьего лица Дугаров Ц.Ц. в суде полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что сожительствует с истцом с 2001 года, по обстоятельствам поступления спорного недвижимого имущества во владение истца дал аналогичные пояснения, также указав, что с 2006 года истец пользуется квартирой как своей собственной непрерывно, открыто и добросовестно.
От ответчика Администрации Читинского муниципального округа, надлежаще уведомленного о рассмотрении дела, в суд представитель не явился, ходатайств, возражений на иск не представил.
Третьи лица Жалсараев Р.Б., Жалсараев Б.Б. в суд также не явились, Жалсараев Б.Б. направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен.
Заслушав истца, рассмотрев дело в отсутствие остальных неявившихся в суд лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Право собственности в силу приобретальной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в наждежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.)
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи и утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер №. В выписке из ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости указано, что квартира имеет площадь 79,5 кв.м., назначение – жилое. Сведения об объекте имеют статус – актуальные, ранее учтенные. Данных о зарегистрированных правах на объект в ЕГРН нет.
Согласно справке Главы администрации сельского поселения «Шишкинское» ранее до 1997 года спорная квартира имела иной адрес – <адрес>. Квартира с данным адресом являлась предметом договора на передачу квартир в собственность граждан. Такой договор был заключен 23 августа 1993 года. Согласно договору Совхоз «Шишкинский» передал квартиру в собственность Жалсараева Бадмажапа и Жалсараевой Дугор-Жап. Договор имеет отметку о его регистрации в Администрации Шишкинского сельского Совета народных депутатов 31 августа 1993 года, что соответствует условиям договора, согласно которым заявители приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации в администрации сельского Совета с. Шишкино.
Несмотря на наличие такого договора в суде установлено, что в настоящее время спорная квартира по адресу: <адрес> передана в собственность Читинского муниципального округа. Это подтверждается решением Совета муниципального района «Читинский район» от 25 июня 2025 года, которым постановлено в связи с преобразованием поселений, входящих в состав муниципального района «Читинский район», в Читинский муниципальный округ, передать все имущество, в том числе имущество сельского поселения «Шишкинское» на баланс Администрации Читинского муниципального округа, а также постановлением Администрации муниципального района «Читинский район» от 17 октября 2025 года о передаче имущества сельского поселения «Шишкинское» в собственности Читинского муниципального округа и передаточным актом к нему. В таком передаточном акте имеется отметка о том, что право сельского поселения «Шишкинское» на квартиру возникло 30 декабря 2005 года на основании постановления Главы муниципального района «Читинский район» от 30 декабря 2005 года и акта приема-передачи муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иного муниципального имущества, подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную собственность сельского поселения «Шишкинское».
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной на протяжении более 18 лет.
Это обстоятельство согласуется с данными, указанными в справке АО «Читаэнергосбыт» и платежными документами об оплате услуг по электроснабжению. Из данных документов следует, что договор энергоснабжения по адресу: <адрес> заключен с Рабдановой Б.Р., на ее имя по договору открыт лицевой счет, в рамках договора именно истец производит оплату за потребляемую электроэнергию, начиная с 2006 года.
Доводы истца нашли свое подтверждение показаниями допрошенных свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 Указанные свидетели, каждый в отдельности, в суде пояснили, что знакомы с истцом Рабдановой Б.Р. длительное время, при этом, начиная с 2005 – 2006 года последняя постоянно проживает в <адрес>, места своего жительства не меняла, пользуется данным имуществом как своим собственным, произвела в нем ремонт, возвела постройки на приусадебном участке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что такие обязательные элементы для возникновения у лица права собственности в порядке приобретательной давности как длительность владения вещью, непрерывность и открытость такого владения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В отношении такого обязательного элемента как добросовестность давностного владения, суд исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерно заявления ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного периода времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П под действие конституционных гарантий подпадают имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 года № 3-П также указано, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срок исковой давности, который имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В данном деле, с учетом установленных по нему обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что давностное владение истцами спорным имуществом следует признать добросовестным. В этой связи суд учитывает, что согласно договору приватизации спорная квартира в 1993 году была предоставлена в собственность супругам Жалсараевым. Несмотря на то, что их право собственности не было зарегистрировано в ЕГРН, такое право следует признать действительным. Следовательно, спорная квартира не могла войти в состав имущества муниципальных предприятий, которое подлежало передаче в 2005 году в собственность сельского поселения «Шишкинское» и дальнейшей передаче из собственности сельского поселения в собственность Читинского муниципального округа. При этом доводы истца о приобретении данной квартиры у Жалсараева Б.Б. как наследника Жалсараевых, а также о предпринимаемых после этого попытках оформить свои права на недвижимость в целом согласуются с материалами наследственного дела, которое было открыто к имуществу Жаслараевой Дулгор-Жап. Из такого наследственного дела следует, что в 2009 году Жалсараев Б.Б. выдал на имя Рабдановой Б.Р. доверенность, предоставив ей право от его имени принять наследство после смерти его родителей, состоящее, в том числе, из спорной квартиры, зарегистрировать право собственности, продать такую квартиру. В порядке передоверия Рабданова Б.Р. наделила аналогичными правами Бескорованную А.Б., которая от имени Жалсараева Б.Б. в сентябре 2010 года обращалась к нотариусу за принятием наследства, однако свидетельства о праве на наследство по закону так и не получила. Указанное свидетельствует о том, что истец приобретала спорную квартиру внешне правомерными действиями, хотя и без надлежащего оформления. Кроме того, установленные по делу обстоятельства исключают выводы об использовании истцом спорного имущества по договору наряду с собственником, например на условиях договора социального найма. Как следует из дела, несмотря на длительное и открытое владение истцом спорным имуществом требований о прекращении такого владения, о выселении из спорного жилого помещения, к истцу не заявлялось. С учетом этого суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Р. Б. Р. <данные изъяты> право собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б.Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2026 года.