ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н., с участием представителя заявителя Понуровской В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степанец Валентины Евгеньевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1675/2025 по исковому заявлению Степанец Валентины Евгеньевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец Степанец В.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование требования указав, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степанец В.Е. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично. Постановлено взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Степанец В.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 110 868 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания размера компенсации морального вреда, постановлено взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Степанец В.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов на погребение, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Степанец В.Е. с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края расходов на погребение в размере 110 868 руб. В связи с рассмотрением дела истцом Степанец В.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1483,34 руб., которые просит взыскать с ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края.
Ответчик КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края в судебное заседание не явился, от представителя поступили письменные возражения на заявление, в соответствии с которыми просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала, просила требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что в данном случае удовлетворены требования неимущественного характера, судебные расходы не подлежат удовлетворению с учетом размера удовлетворенных требований.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, заявление, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степанец В.Е. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично. Постановлено взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Степанец В.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 110 868 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания размера компенсации морального вреда, постановлено взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Степанец В.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов на погребение, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Степанец В.Е. с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края расходов на погребение в размере 110 868 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Степанец В.Е. и Коломеец Е.В. заключен договор оказания юридических услуг №.
Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Коломеец Е.В. и С.В. Передра, В.Е. Понуровская от имени Коломеец Е.В. обязались участвовать в судебных заседаниях в интересах Степанец В.Е., подписывать и подавать заявления об ознакомлении с материалами дела, знакомиться с материалами дела, давать пояснения суду, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и участвовать в их исследовании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, приводить свои доводы по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Предметом договора согласно п. 1.1 определено подготовка и направление досудебной претензии в адрес КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края, подготовка и подача искового заявления и дальнейшее сопровождение Степанец В.Е. в суде по иску Степанец В.Е. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда.
Из п. 4.1 следует, что стоимость услуг по соглашению составляет 100 000 руб.
Денежные средства в размере 100 000 рублей получены Коломеец Е.В. от Степанец В.Е., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что заявителем доказаны факт несения судебных расходов, связь между понесенными заявителем судебными расходами и делом, рассматриваемым в суде и размер понесенных судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведённых положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Как указано в абзаце 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Степанец В.Е расходов по оплате услуг представителя суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде первой инстанций (подготовка и подача иска, участие на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача кассационной жалобы на решение суда, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание сложившуюся на юридическом рынке <адрес> среднюю цену на аналогичные услуги, сведения о которой размещены в открытом доступе сети Интернет, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании размера подлежащих взысканию судебных расходов в размере 100 000 рублей, указанный размер судебных расходов соотносится с объектом судебной защиты и объемом оказанных юридических услуг и отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и завышенным, доказательств, подтверждающих иной размер платы за аналогичные услуги в <адрес>, не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При таком положении, с учетом вышеуказанных разъяснений, доводы представителя ответчика о снижении заявленной суммы расходов на представителя с учетом размера удовлетворенных требований неимущественного характера суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Разрешая требование о возмещении понесенных по делу почтовых расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом по делу понесены следующие почтовые расходы: направление истцом копии искового заявления в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 руб., 182 руб., ДД.ММ.ГГГГ направление сторонам копии уточненных исковых требований на суму 110 руб., 110 руб., ДД.ММ.ГГГГ направление сторонам возражений на апелляционную жалобу на сумму 110 руб., 110 руб., 110 руб., 110 руб., 110 руб., а всего на сумму 1 134 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, связанной с возмещением компенсации морального вреда на сумму 349, 34 руб.
Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Доводы ответчика о применении ч.1 ст. 98 ГПК РФ к требованиям имущественного характера суд отклоняет, поскольку к требованиям имущественного характера о взыскании расходов на погребение, в удовлетворении, которых истцу отказано, не применяются положения о пропорциональном возмещении расходов, поскольку в данном требовании истцу отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Степанец Валентины Евгеньевны о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения <адрес> ИНН № в пользу Степанец Валентины Евгеньевны, паспорт № расходы по оплате услуг на представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 134 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Председательствующий Н.В.Костышина