ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Пискуновой Ирины Сергеевны и Суглобова Дениса Дмитриевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Суглобова Дениса Дмитриевича к Пискуновой Ирине Сергеевне о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Пискунова И.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1492/2025, мотивируя свои требования тем, что Суглобов Денис Дмитриевич обратился в суд с исковым заявлением к Пискуновой Ирине Сергеевне о взыскании убытков и судебных расходов. Хабаровским районным судом Хабаровского края по делу № 2-1492/2025 было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Хабаровского районного суда Хабаровского края отменено в части и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленных требований Пискунова И.С. указала, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО1, который представлял ее интересы в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, а в суде апелляционной инстанции - в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Суглобова Дениса Дмитриевича расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.
Суглобов Д.Д. в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Одновременно Суглобовым Д.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что оригиналы документов по судебным расходам были утрачены при переезде и продаже квартиры, в связи с чем потребовалось время на их восстановление, срок пропущен незначительно, а ранее по данному гражданскому делу заявление о взыскании судебных расходов им уже подавалось.
Просит взыскать с Пискуновой Ирины Сергеевны в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также произвести зачет требований по заявлениям Пискуновой И.С. и Суглобова Д.Д. о взыскании судебных расходов.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ заявления Пискуновой И.С. и Суглобова Д.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1492/2025 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Заявитель Пискунова И.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы своего заявления и ходатайства о восстановлении срока, против заявления Суглобова Д.Д. возражала, полагала заявленную им сумму неразумной и необоснованной. Указала, что имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, является их опекуном на основании распоряжений <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ после удаления суда в совещательную комнату суд, признав необходимым выяснить обстоятельства, связанные с пропуском Пискуновой И.С. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в порядке части 2 статьи 191 ГПК РФ возобновил судебное заседание, о чем вынесено определение, и назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Пискуновой И.С. направлялось судебное извещение, кроме того, судом осуществлен телефонный звонок заявителю.
Вместе с тем заявитель Пискунова И.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, своей позиции по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока не представила, доводов в обоснование уважительности причин его пропуска не изложила.
Заявитель Суглобов Д.Д., его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявлений извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует разрешению поставленных перед судом вопросов, в связи с чем, руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявления в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Итоговым судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу части 5 статьи 329 ГПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах истек ДД.ММ.ГГГГ.
Пискуновой И.С. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.
Заявление Пискуновой И.С. о взыскании судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока на 6 дней.
Для выяснения обстоятельств, связанных с пропуском Пискуновой И.С. процессуального срока, судебное заседание в порядке части 2 статьи 191 ГПК РФ было возобновлено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Пискунова И.С. извещалась путем направления судебного извещения, а также посредством телефонной связи. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Пискунова И.С. не явилась, своей позиции по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока не выразила, доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не привела.
Между тем в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного совершения процессуального действия и не зависящие от воли лица, пропустившего срок.
Пискуновой И.С. обстоятельства пропуска срока и его уважительность не раскрыта, доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом трехмесячного срока не представлено.
Суд также учитывает, что о принятом судом апелляционной инстанции судебном постановлении Пискуновой И.С. было известно с ДД.ММ.ГГГГ, ее интересы на протяжении всего производства по делу представлял профессиональный представитель - адвокат ФИО1, в связи с чем каких-либо препятствий для своевременной подачи заявления по вопросу о судебных расходах не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления Пискуновой И.С. пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, а заявление Пискуновой И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.
Установлено, что заявленные Суглобовым Д.Д. судебные издержки на оплату услуг представителя не являлись предметом рассмотрения при разрешении данного гражданского дела.
Разрешая ходатайство Суглобова Д.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.
Заявление Суглобова Д.Д. о взыскании судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока на 8 дней.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суглобовым Д.Д. по настоящему гражданскому делу уже подавалось заявление о взыскании судебных расходов, которое определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю в связи с поступлением заявления Пискуновой И.С. об отмене заочного решения суда. По существу указанное заявление судом не рассматривалось, в связи с чем повторному обращению Суглобова Д.Д. с заявлением по вопросу о судебных расходах оно не препятствует.
Принимая во внимание незначительность периода пропуска срока, а также то обстоятельство, что Суглобов Д.Д. последовательно реализовывал свое право на возмещение судебных издержек и ранее обращался в суд с соответствующим заявлением по данному делу, возвращенным по обстоятельствам, от него не зависящим, суд признает причины пропуска срока уважительными и полагает возможным восстановить Суглобову Д.Д. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как следует из материалов гражданского дела, заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суглобова Дениса Дмитриевича к Пискуновой Ирине Сергеевне о возмещении убытков удовлетворены; с Пискуновой И.С. в пользу Суглобова Д.Д. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Пискуновой И.С. - ФИО1 об отмене заочного решения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возмещения убытков, связанных с вселением, государственной пошлины; в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Суглобова Д.Д. к Пискуновой И.С. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. отказано; с Пискуновой И.С. в пользу Суглобова Д.Д. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Разрешая заявление Суглобова Д.Д. по существу, суд исходит из следующего.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Суглобовым Д.Д. представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суглобовым Д.Д. (заказчик) и ИП ФИО2, предметом которого является подготовка и подача искового заявления к Пискуновой И.С. о взыскании убытков, судебных расходов, а также представительство в суде первой инстанции; размер вознаграждения исполнителя составляет <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты> договора).
Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; факт оказания услуг - актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.
Также заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суглобовым Д.Д. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), предметом которого является представительство в суде по заявлению ответчика об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1492/2025, а также, в случае необходимости, представительство в суде апелляционной инстанции в рамках указанного гражданского дела; размер вознаграждения исполнителя составляет <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты> договора).
Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; факт оказания услуг - актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер понесенных Суглобовым Д.Д. расходов на оплату услуг представителя составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
При разрешении вопроса о взыскании указанных расходов суд учитывает, что представитель истца Суглобова Д.Д. - ФИО2 составил и подал исковое заявление на <данные изъяты> л., принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого вынесено заочное решение суда, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса об отмене заочного решения, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в рамках рассмотрения дела представителем истца подготовлен один процессуальный документ и обеспечено участие в трех судебных заседаниях.
При этом ни в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни в квитанциях к приходным кассовым ордерам стоимость каждой отдельной услуги не определена, вознаграждение исполнителя указано общей суммой, что не позволяет соотнести размер оплаты с конкретными видами фактически оказанной правовой помощи. При этом договором от ДД.ММ.ГГГГ охватываются две самостоятельные стадии - рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда и апелляционное производство, стоимость услуг по каждой из которых сторонами договора не определена.
Суд также принимает во внимание, что по гражданскому делу № 2-1492/2025 не проводилось экспертиз, не допрашивались свидетели, спор относится к категории дел, не представляющих значительной сложности, а объем подготовленных представителем процессуальных документов является незначительным.
Пискунова И.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно заявления Суглобова Д.Д. о взыскании судебных расходов, полагая заявленную сумму чрезмерной. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в том числе сведений о стоимости аналогичных услуг, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах в Хабаровском крае, Пискуновой И.С. не представлено. Вместе с тем в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Довод Пискуновой И.С. о нахождении на ее иждивении <данные изъяты>, опекуном которых она является на основании распоряжений <данные изъяты>, судом отклоняется. Имущественное и семейное положение стороны не относится к числу обстоятельств, с которыми статья 100 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, связывают определение размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. Приведенные Пискуновой И.С. обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения настоящего определения в порядке статей 203, 434 ГПК РФ.
С учетом изложенного, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, категории и степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества и содержания подготовленных представителем процессуальных документов, времени, необходимого на их подготовку, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный Суглобовым Д.Д. размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, и полагает необходимым снизить его со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о зачете судебных расходов, суд исходит из следующего.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исковые требования Суглобова Д.Д. о возмещении убытков были заявлены на сумму <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований на сумму <данные изъяты> руб. (убытки, связанные с вселением, в виде вскрытия и замены замков) отказано, требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, доля удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> %, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> / <данные изъяты> руб.
Следовательно, в пользу Суглобова Д.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> %).
Требование Суглобова Д.Д. о зачете требований по заявлениям Пискуновой И.С. и Суглобова Д.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон. Поскольку в удовлетворении заявления Пискуновой И.С. о взыскании судебных расходов отказано и судебные издержки в ее пользу не присуждены, встречное однородное требование, подлежащее зачету, отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103.1, 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Пискуновой Ирины Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Суглобова Дениса Дмитриевича к Пискуновой Ирине Сергеевне о возмещении убытков - отказать.
Восстановить Суглобову Денису Дмитриевичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1492/2025.
Заявление Суглобова Дениса Дмитриевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Суглобова Дениса Дмитриевича к Пискуновой Ирине Сергеевне о возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Пискуновой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), в пользу Суглобова Дениса Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявления Суглобова Дениса Дмитриевича, в том числе требования о зачете требований по заявлениям Пискуновой И.С. и Суглобова Д.Д. о взыскании судебных расходов, - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Дубровский Д.И.