ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., с участием заявителя Пискуновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Пискуновой Ирины Сергеевны и Суглобова Дениса Дмитриевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Суглобова Дениса Дмитриевича к Пискуновой Ирине Сергеевне о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Пискунова И.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, мотивируя свои требования тем, что Суглобов Денис Дмитриевич обратился в суд с исковым заявлением к Пискуновой Ирине Сергеевне о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Хабаровским районным судом Хабаровского края по делу № было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Хабаровского районного суда Хабаровского края отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Указала, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО1, который представлял ее интересы в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, а в суде апелляционной инстанции – в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Суглобова Дениса Дмитриевича расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере <данные изъяты>) рублей.
Суглобов Д.Д. в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Пискуновой Ирины Сергеевны в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также произвести зачет требований по заявлениям Пискуновой И.С. и Суглобова Д.Д. о взыскании судебных расходов.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ заявления Пискуновой И.С. и Суглобова Д.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Заявитель Суглобов Д.Д., его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявлений извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует разрешению поставленных перед судом вопросов, в связи с чем, руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявления в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заявитель Пискунова И.С. в судебном заседании поддержала доводы своего заявления, против заявления Суглобова Д.Д. возражала, полагала, что сумма является неразумной и необоснованной. Указала, что имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, является их опекуном на основании распоряжений <адрес>.
Изучив заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Итоговый судебный акт по делу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда) вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ни Пискуновой И.С. (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ), ни Суглобовым Д.Д. (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.
Установлено, что заявленные сторонами судебные издержки на оплату услуг представителей не являлись предметом рассмотрения при разрешении данного гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как следует из материалов гражданского дела, заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суглобова Дениса Дмитриевича к Пискуновой Ирине Сергеевне о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены; с Пискуновой И.С. в пользу Суглобова Д.Д. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с Пискуновой И.С. в пользу Суглобова Д.Д. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Таким образом, итоговый судебный акт по делу состоялся частично в пользу истца Суглобова Д.Д. и частично в пользу ответчика Пискуновой И.С., в связи с чем право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, имеют обе стороны.
Разрешая заявление Пискуновой И.С., суд исходит из следующего.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом <данные изъяты> в Хабаровском крае ФИО1 (адвокат) и Пискуновой Ириной Сергеевной (доверитель), предметом которого является представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску Суглобова Д.Д. к Пискуновой И.С. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; сумма назначенного гонорара по соглашению составляет <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты> соглашения).
Факт оплаты по указанному соглашению подтверждается квитанцией к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).
Также заявителем представлено дополнительное соглашение к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО1 и Пискуновой И.С., предметом которого является представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Пискуновой И.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ; сумма назначенного гонорара по дополнительному соглашению составляет <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты> дополнительного соглашения).
Факт оплаты по дополнительному соглашению подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.
Полномочия адвоката ФИО1 подтверждаются копией удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и ЕАО (регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края).
При разрешении вопроса о взыскании расходов за оказание юридической помощи суд учитывает, что представитель ответчика Пискуновой И.С. – адвокат ФИО1 составил и подал заявление об отмене заочного решения суда на <данные изъяты> л., участвовал в <данные изъяты> судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал возражения на исковое заявление на <данные изъяты> л.
Вместе с тем суд учитывает, что часть указанных в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ услуг, а именно: предварительная беседа и консультации доверителя, изучение представленных доверителем документов (материалов), подбор и анализ нормативной базы, анализ судебной практики, консультирование доверителя по нормам действующего законодательства по предмету поручения и выработка (согласование) правовой позиции с доверителем, к судебным расходам не относятся, поскольку не носят самостоятельного юридического характера и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке процессуальных документов, в связи с чем расходы на оплату данных услуг к судебным издержкам отнесены быть не могут.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, в связи с чем по делу было вынесено заочное решение, а также не принимал участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано.
При этом ни в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в квитанциях стоимость каждой отдельной услуги не определена, гонорар указан общей суммой, что не позволяет соотнести размер оплаты с конкретными видами фактически оказанной правовой помощи, относящейся к судебным издержкам.
С учетом изложенного, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, относящихся к судебным издержкам, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества и содержания подготовленных представителем процессуальных документов, времени, необходимого на их подготовку, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного Пискуновой И.С. размера расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявление Суглобова Д.Д., суд исходит из следующего.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Суглобовым Д.Д. представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суглобовым Денисом Дмитриевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которого является подготовка и подача искового заявления к Пискуновой И.С. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также представительство в суде первой инстанции; размер вознаграждения исполнителя составляет <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты> договора).
Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; факт оказания услуг – актом приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.
Также заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суглобовым Д.Д. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), предметом которого является представительство в суде по заявлению ответчика об отмене заочного решения, а также, в случае необходимости, представительство в суде апелляционной инстанции в рамках указанного гражданского дела, размер вознаграждения исполнителя составляет <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты> договора).
Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; факт оказания услуг – актом приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер понесенных Суглобовым Д.Д. расходов на оплату услуг представителя составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
При разрешении вопроса о взыскании указанных расходов суд учитывает, что представитель истца Суглобова Д.Д. – ФИО2 составил и подал исковое заявление на <данные изъяты> л., принимал участие в <данные изъяты> судебном заседании суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления Пискуновой И.С. об отмене заочного решения, составил и опдал ходатайство об уточнении исковых требований на <данные изъяты> л., принимал участие в <данные изъяты> судебном заседании суда апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ.
Пискунова И.С. возражала относительно заявления Суглобова Д.Д. о взыскании судебных расходов полагая их чрезмерными.
С учетом объема фактически оказанных представителем услуг, категории и степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества и содержания подготовленных представителем процессуальных документов, времени, необходимого на их подготовку, а также требований разумности и справедливости, суд признает разумным размер расходов Суглобова Д.Д. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о распределении подтвержденных сторонами судебных издержек, суд исходит из следующего.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, что исковые требования Суглобова Д.Д. удовлетворены не в полном объеме, при распределении судебных расходов подлежит применению пропорция. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Суглобова Д.Д. были заявлены на сумму <данные изъяты>., удовлетворены на сумму <данные изъяты>., в удовлетворении требований на сумму <данные изъяты>. отказано.
Таким образом, доля удовлетворенных исковых требований (то есть в пользу истца) составляет <данные изъяты> %, исходя из расчета: <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>.; доля требований, в удовлетворении которых отказано (то есть в пользу ответчика), составляет <данные изъяты> %, исходя из расчета: <данные изъяты>.
Следовательно, в пользу Пискуновой И.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально той части исковых требований, в которой Суглобову Д.Д. отказано (<данные изъяты> %).
В пользу Суглобова Д.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>. х <данные изъяты> %).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, рассматривающий дело, вправе произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм, о чем указывает в резолютивной части судебного акта.
Поскольку по настоящему делу судебные издержки на оплату услуг представителей присуждены в пользу каждой из сторон, требования сторон являются встречными и однородными, суд полагает возможным произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм судебных издержек.
С учетом произведенного зачета с Пискуновой И.С. в пользу Суглобова Д.Д. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.
Довод Пискуновой И.С. о нахождении на её иждивении шестерых несовершеннолетних детей, опекуном которых она является на основании распоряжений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется. Имущественное и семейное положение стороны не относится к числу обстоятельств, с которыми ст. 100 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, связывают определение размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, опека над несовершеннолетними осуществляется Пискуновой И.С. на возмездной основе. Приведённые Пискуновой И.С. обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения настоящего определения в порядке статей 203, 434 ГПК РФ.
Доказательств чрезмерности Пискуновой И.С. не представлено, а размер расходов сопоставим с размером расходов, признанных судом разумными применительно к её собственному представителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Пискуновой Ирины Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Суглобова Дениса Дмитриевича к Пискуновой Ирине Сергеевне о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Суглобова Дениса Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), в пользу Пискуновой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> заявление Суглобова Дениса Дмитриевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Суглобова Дениса Дмитриевича к Пискуновой Ирине Сергеевне о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Пискуновой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), в пользу Суглобова Дениса Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Произвести зачет взысканных сумм судебных расходов, окончательно взыскать с Пискуновой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), в пользу Суглобова Дениса Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявлений – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Дубровский Д.И.