АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«7» мая 2026 года пгт. Яя
Яйский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ильченко В.М., при секретаре Язьковой Ж.А., рассмотрев гражданское дело №2-722/2025 (42MS0131-01-2025-001009-64) по иску Чимширова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 05 мая 2025 г., установил:
Чимширов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru (далее - сайт) дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Мультиварка Tefal RK901832» стоимостью 18 499 рублей, стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость товара и доставки в размере 18499 рублей оплачена заявителем полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ и адрес доставки: <адрес>, пгт Яя, <адрес>, подтверждается скрином заказа с сайта. ДД.ММ.ГГГГ заявителю от ООО «Маркетплейс» поступило смс-сообщение, согласно которому доставка № отменена продавцом. ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 18499 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru (далее - сайт) дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Мультиварка Tefal RK908A32» стоимостью 29999 рублей, стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость товара и доставки в размере 29 999 рублей оплачена заявителем полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ и адрес доставки: <адрес>, пгт Яя, <адрес>, подтверждается скрином заказа с сайта. ДД.ММ.ГГГГ заявителю от ООО «Маркетплейс» поступило смс-сообщение, согласно которому доставка № отменена продавцом. ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 29999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом заявитель заключил договоры купли-продажи товара: «Мультиварка Tefal RK901832» стоимостью 18 499 рублей; «Мультиварка Tefal RK908A32» стоимостью 29 999 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о в которой истец требовал от ответчика передать товар, оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, оплатить моральный вред. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Истец, просит суд обязать ООО «МВМ» передать Чимширову А.С. в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар: обязать ООО «МВМ» передать Чимширову А.С. в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар: «Мультиварка Tefal RK901832» в количестве 1 штука, «Мультиварка Tefal RK908A32» в количестве 1 штука, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (адрес доставки: <адрес>, пгт Яя, <адрес>); обязать Чимширова А.С., после передачи товара: «Мультиварка Tefal RK901832» в количестве 1 штука, «Мультиварка Tefal RK908A32» в количестве 1 штука, по требованию ООО «МВМ» оплатить переданный товар в соответствии с условиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чимширова А.С. неустойку за нарушение срока передачи товара: «Мультиварка Tefal RK901832» в количестве 1 штука, «Мультиварка Тefal RK908АЗ2» в количестве 1 штука, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 242,49 рублей за каждый день, неустойку за нарушение срока передачи товара: «Мультиварка Tefal RK901832» в количестве 1 штука, «Мультиварка Tefal RK908A32» в количестве 1 штука, со дня следующего за днем вынесения решения до дня передачи товара в размере 242,49 рублей за каждый день, но не более 48 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф. Также просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чимширова А.С. неустойку в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании ООО «МВМ» передать товар: «Мультиварка Tefal RK901832» в количестве 1 штука, «Мультиварка Tefal RK908A32» в количестве 1 штука, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Решением мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Возложена обязанность на ООО «МВМ» передать Чимширову А.С. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар «Мультиварка Tefal RK901832» в количестве 1 штука, «Мультиварка Tefal RK908A32» в количестве 1 штука, на основании договоров купли-продажи от 11.06.2024г. и 12.06.2024г. (адрес доставки: <адрес>, пгт Яя, <адрес>).
Возложена обязанность на Чимширова А.С. после передачи товара «Мультиварка Tefal RK901832» в количестве 1 штука, «Мультиварка Tefal RK908A32» в количестве 1 штука, по требованию ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) оплатить переданный товар в соответствии с условиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ООО «МВМ» в пользу Чимширова А.С.: неустойка за нарушение срока передачи товара: «Мультиварка Tefal RK901832» в количестве 1 штука, «Мультиварка Tefal RK908A32» в количестве 1 штука, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 498 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 49 498 рублей; неустойка в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) передать товар: «Мультиварка Tefal RK901832» в количестве 1 штука, «Мультиварка Tefal RK908A32» в количестве 1 штука начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Взыскана с ООО «МВМ» в доход бюджета Яйского муниципального округа государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Апелляционным определением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа.
С ООО «МВМ» в пользу Чимширова Александра Сергеевича взысканы:
- неустойка за нарушение срока передачи товара: «Мультиварка Tefal RK901832» в количестве 1 штука, «Мультиварка Tefal RK908A32» в количестве 1 штука, с 21 июня 2024 г. по 05 мая 2025 г. в размере 5 000 руб.;
- неустойка за нарушение срока передачи товара «Мультиварка Tefal RK908A32» в количестве 1 штука с одиннадцатого дня после вынесения апелляционного определения до дня передачи товара в размере 30 руб. за каждый день просрочки;
-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб.
Указано, что решение мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в части обязания ООО «МВМ» передать Ч.А.С. в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар: «Мультиварка Tefal RK901832» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (адрес доставки: <адрес> пгт. Яя, <адрес>8); в части обязания Чимширова А.С. после передачи товара: «Мультиварка Tefal RK901832» в количестве 1 штука, по требованию ООО «МВМ» оплатить переданный товар в соответствии с условиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части изменения мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустоек и штрафа, в отменено части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Решение мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ. Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что покупка производилась через агрегатора, данный заказ к продавцу не поступал, был отменен самой платформой «Маркетплейс». Денежные средства и само намерение заключить договор на покупку указанного товара ООО «МВМ» не поступало. Полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара и судебной неустойки, так как истец уклоняется от получения и оплаты товара. Считает взыскание неустойки и штрафа необоснованным, подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.
Достоверно установлено, что продавец нарушил, предусмотренную законом обязанность по передаче товаров истцу, то суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, которая за период с 21.06.2024 (день, когда по договору купли-продажи должна была быть осуществлена передача товара покупателю) по 05.05.2025 (дата принятия решения судом) составляет 77 354,31 рублей, но в силу закона не может превышать стоимости предварительно оплаченных товаров в размере 48 498 рублей, в связи с чем, взыскал с пользу Чимширова А.С. неустойку в размере 48 498 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения с применением ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями.
Кроме того, к отношениям коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее уменьшения.
Стороной ответчика как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не было представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению ответчиком обязательств в установленный срок. Сторона ответчика лишь формально сослалась на несоразмерность неустойки.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 49 498 рублей, составляющий 50% от размера взысканных в пользу Чимширова А.С. суммы стоимости товара и доставки, неустойки за просрочку передачи товара и денежной компенсации морального вреда, также не усмотрев оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств явного несоответствия размера штрафа последствиям неисполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
Разрешая требования истца о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с возложением на ответчика обязанности по совершению действий в натуре (передать истцу товары в соответствии с заказом от 23.05.2024), пришел к обоснованному выводу, что на случай неисполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить действия, законом предусмотрена возможность установления судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению решения суда в установленный срок, с целью соблюдения баланса интересов сторон по делу установил ее размер 700 рублей, с размером которой суд апелляционной инстанции также соглашается.
Вопреки доводам апеллянта нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения (ст. 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 05 мая 2025 г. в части взыскания неустоек и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" Семизоровой А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.
Председательствующий Ильченко В.М.