АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» мая 2026 года пгт. Яя
Яйский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Петраковой Е.Н., при секретаре Долбиной А.А., с участием истца Чимширова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» Семизоровой А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 05.05.2025 по делу № по иску Чимширова Александра Сергеевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чимширов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что 21 мая 2024 г. истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товаров "Игровые наушники Razer Barracuda Pro черный (№)" стоимостью 23 999 руб., "Наушники Soundcore Liberty 3 Pro Purple" стоимостью 15 999 руб., общая стоимость указанного товара 39 998 руб., стоимость доставки 0 рублей (доставки N, срок доставки 30 мая 2024 г.). Стоимость товара и доставки оплачена заявителем полностью 21 мая 2024 г., что подтверждается кассовым чеком N 700 от 21 мая 2024 г. на сумму 169 997 руб. 21 мая 2024 г. заявителю от ООО "Маркетплейс" поступило смс-сообщение, согласно которому доставка N отменена продавцом. 21 мая 2024 г. заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 169 997 руб., в том числе 39 998 руб. за указанный товар, что подтверждается кассовым чеком N от 21 мая 2024 г.
07 февраля 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал от ответчика передать товар, оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, оплатить моральный вред. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Истец, просит суд обязать ООО "МВМ" передать Чимширову А.С. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар: "Игровые наушники Razer Barracuda Pro черный (№)", "Наушники Soundcore Liberty 3 Pro Purple", на основании договоров купли-продажи от 21 мая 2024 г., адрес доставки: <адрес>; обязать Чимширова А.С., после передачи товара по требованию ООО "МВМ" оплатить переданный товар в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 21 мая 2024 г. Кроме того, просит суд взыскать с ООО "МВМ" в пользу Чимширова А.С. неустойку за нарушение срока передачи товара с 30 мая 2024 г. по день вынесения решения суда в размере 199,99 рубля. за каждый день; неустойку за нарушение срока передачи товара со дня следующего за днем вынесения решения до дня передачи товара в размере 199,99 руб. за каждый день, но не более 39 998 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф. Также просит взыскать с ООО "МВМ" в пользу Чимширова А.С. неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании ООО "МВМ" передать товар начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 05 мая 2025 г. исковые требования Чимширова А.С. удовлетворены.
Возложена обязанность на ООО "МВМ" передать Чимширову А.С. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар "Игровые наушники Razer Barracuda Pro черный (№)", "Наушники Soundcore Liberty 3 Pro Purple" на основании договора купли-продажи от 21 мая 2024 г. (адрес доставки: <адрес>).
Возложена обязанность на Чимширова А.С. после передачи товара "Игровые наушники Razer Barracuda Pro черный (№)", "Наушники Soundcore Liberty 3 Pro Purple" по требованию ООО "MBM" оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21 мая 2024 г.
Взыскано с ООО "МВМ" в пользу ФИО1: неустойка за нарушение срока передачи товара: "Игровые наушники Razer Barracuda Pro черный (№)", "Наушники Soundcore Liberty 3 Pro Purple" c 30 мая 2024 г. по 05 мая 2025 г. в размере 39 998 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 40 998 руб.; неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании ООО "МВМ" передать товар: "Игровые наушники Razer Barracuda Pro черный (RZ04-03780100-R3M1)", "Наушники Soundcore Liberty 3 Pro Purple" начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Взыскана с ООО "МВМ" в доход бюджета Яйского муниципального округа государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Апелляционным определением Яйского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2025 г. решение мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 05 мая 2025 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа.
С ООО "МВМ" в пользу Чимширова А.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара "Пароварка Hi HFS-301серебристый"; "Электромясорубка Moulinex HV8 МЕ683832 Black/Silver" с 30 мая 2024 г. по 11 ноября 2025 г. в размере 4500 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 руб.
Указано, что решение мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 05 мая 2025 г. не подлежит исполнению в части: обязать ООО "МВМ" передать Чимширову А.С. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар: "Игровые наушники Razer Barracuda Pro черный (№)", "Наушники Soundcore Liberty 3 Pro Purple" на основании договора купли-продажи от 21 мая 2024 г. (адрес доставки: <адрес>); взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) передать товар: "Игровые наушники Razer Barracuda Pro черный (№)", "Наушники Soundcore Liberty 3 Pro Purple" начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2026 апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2025 г. в части изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 05 мая 2025 г. и взыскания неустойки за период с 30.05.2024 г. по 11.11.2025 г. и штрафа отменено, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Решение мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 05 мая 2025 г. в неизмененной части и апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2025 г. в остальной части оставлено без изменения.
В судебном заседании истец Чимширов А.С. просил решение мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 21.05.2024 в части взыскания неустойки и штрафа оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав Чимширова А.С. исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.
Вступившем в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 05.05.2025 установлено, что 21 мая 2024 г. истцом на сайте дистанционным способом заключен договор купли-продажи товаров "Игровые наушники Razer Barracuda Pro черный (№)" стоимостью 23 999 руб., "Наушники Soundcore Liberty 3 Pro Purple" стоимостью 15 999 руб. Стоимость товара и доставки оплачена истцом полностью 21 мая 2024 г. в 15.20 ч., что подтверждается кассовым чеком N 700 от 21 мая 2024 г. на сумму 169 997 руб. в котором помимо вышеуказанного товара приобретен "ноутбук Huawei maleBook 16S Silve (CREFG-X i7)" стоимостью 129 999 руб., согласно исковому заявлению истец не заявляет требований в отношении данного ноутбука. Срок доставки товара 30 мая 2024 г., адрес доставки: <адрес>, подтверждается скрином заказа с сайта, доставка N 941 380 662 5700. Через 3 минуты после оплаты товара Чимширову А.С. возвращены оплаченные денежные средства в размере 169 997 руб., о чем свидетельствует чек N 703 от 21 мая 2024 г. Согласно данным, указанным в чеке, продавцом является ООО "МВМ". 07 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставить оплаченный товар, возместить моральный вред, неустойку, получена ответчиком 12 февраля 2025 г. 28 марта 2025 г. в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которого претензия истца удовлетворена, истец уведомлен о готовности ответчика произвести выдачу/ доставку товара, оформленного ранее, для чего истцу необходимо обратиться в магазин "Лапландия" г. Кемерово. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен акт приема-передачи товара от 16 октября 2025 г., согласно которому "Игровые наушники Razer Barracuda Pro черный (RZ04-03780100-R3M1)" стоимостью 23 999 руб., "Наушники Soundcore Liberty 3 Pro Purple" стоимостью 15 999 руб. переданы истцу Чимширову А.С., а Чимширов А.С. товар принят и оплачен.
Поскольку вступившем в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 05.05.2025 установлено, что нарушение имело место именно со стороны ответчика и выразилось в неисполнении предусмотренной законом обязанности передать потребителю (покупателю) приобретенный им товар, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа обоснованные.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика поступило письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказываемой в судебных постановлениях, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с абзацем 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустоек, исходя из существа допущенного ответчиком нарушения, готовности по согласию истца на передачу/доставку товара указанного в исковом заявлении, цены товара, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность в виде заявленной истцом неустойки является чрезмерно высокой, принимая во внимание сумму неисполненного ответчиком основного обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи товара истцу) в размере 39998 рубля до 11000 руб., которая не ниже предела установленного п.1 ст. 395 ГК РФ (10 672,42 руб.).
Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом необходимо отметить, что в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.
Поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции по существу ответчик добровольно требования истца не исполнил, решение суда вынесено в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф, подлежащий взысканию с ООО «МВМ» составит 26 499 рубля, исходя из расчета: (39998 + 11 000 + 2000 рублей) х 50%.
Суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, так же судом принимаются во внимание действия ответчика по урегулированию спора и передачи товара потребителю в период до вступления решения в законную силу в не отменной части, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «МВМ» до 5000 рублей.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 05.05.2025 подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 05.05.2025 изменить в части взыскания неустойки, штрафа.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Чимширова Александра Сергеевича, №.р., паспорт: №:
- неустойку за нарушение срока передачи товара «Игровые наушники Razer Barracuda Pro черный (RZ04-03780100-R3M1)», «Наушники Soundcore Liberty 3 Pro Purple» с 30.05.2024 по 16.10.2025 в размере 11 000 рублей;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кемеровский областной суд.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2026.
Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Петракова
<данные изъяты>