ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2026 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грачёва Александра Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2023 года по гражданскому делу № 2-99/2023 по исковому заявлению администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании земельного участка выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Грачёв А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2023 года по делу № 2-99/2023, которым земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признан выморочным имуществом, а за Корфовским городским поселением Хабаровского муниципального района Хабаровского края признано право муниципальной собственности на данный участок.
В обоснование заявления указано, что заявитель не был привлечён к участию в указанном деле, о его рассмотрении и вынесенном решении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по его исковому заявлению к администрации Корфовского городского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является фактическим владельцем спорного земельного участка, приобретённого по расписке у прежнего владельца, открыто, добросовестно и непрерывно владеет им как своим собственным, а потому приобрёл право собственности на участок в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) ещё до вынесения обжалуемого решения, вследствие чего признание участка выморочным имуществом при наличии фактического владельца является незаконным.
Заявитель, руководствуясь статьями 392–397 ГПК РФ, просит пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и возобновить производство по делу с рассмотрением его по существу с участием заявителя.
Заинтересованные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части четвёртой этой статьи.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой его обжалования, не предназначен для иной оценки уже исследованных обстоятельств, представления новых доказательств либо исправления заявителем ошибки в выборе способа защиты права и направлен на устранение незаконности судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Грачёв А.И. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является фактическим владельцем спорного земельного участка и, по его мнению, приобрёл на него право собственности в силу приобретательной давности ещё до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ. Обстоятельства собственного владения спорным земельным участком с <данные изъяты> года и основания, с которыми заявитель связывает возникновение своего права, были известны самому заявителю на протяжении всего периода владения. Следовательно, они не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не являются вновь открывшимися.
По существу доводы заявителя сводятся к представлению новых доказательств в виде расписки от 17 июня 2004 года о приобретении земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю № на имя ФИО1 и к иной правовой оценке принадлежности спорного участка. Однако в силу прямого указания пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 представленные заявителем новые доказательства основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут. Наличие иной точки зрения относительно принадлежности имущества само по себе основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не является.
Довод заявителя о том, что он не был привлечён к участию в деле, сам по себе также не образует предусмотренного статьёй 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Лицо, не привлечённое к участию в деле, о правах и об обязанностях которого разрешён вопрос обжалуемым судебным постановлением, не лишено возможности реализовать право на обжалование такого постановления в апелляционном порядке с разрешением вопроса о восстановлении процессуального срока с учетом того, когда это лицо узнало или должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права.
Вопрос о наличии у заявителя права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности подлежит разрешению в порядке искового производства, в том числе в рамках предъявленного заявителем иска (гражданское дело №), где заявитель не лишён возможности представить доказательства в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2023 года по гражданскому делу № 2-99/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 392, 396, 397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Грачёва Александра Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2023 года по гражданскому делу № 2-99/2023 по исковому заявлению администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании земельного участка выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на земельный участок - отказать.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Дубровский Д.И.