ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Среда Л.В., при секретаре судебного заседания – Юшковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дудкиной Вероники Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-226/2026 по иску Бабура Ксении Федоровны к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Зейнулаху Минбалаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Дудкина В.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Зейнулаху Минбалаевичу, в обоснование которого указала, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2-226/2025 исковые требования истца Бабура Ксении Федоровны к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Зейнулаху Минбалаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, приходно-кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ право требования судебных расходов Бабура К.Ф. уступлено Дудкиной В.М.. Просит взыскать с ответчика в пользу Дудкиной В.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявитель Дудкина В.М. участия не принимала, извещалась надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором с отметкой оператора связи «получено адресатом».
Ответчик ИП Бабаев З.М. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты с отметкой оператора связи «истек срок хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не заявлено, не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 11-13, 21) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).
По смыслу абзаца 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 возможность одновременного осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя и взыскания судебных расходов в пользу цессионария при рассмотрении заявления об их взыскании, то есть до их присуждения цеденту, и без представления доказательств их несения последним, возможна лишь при установленном факте одномоментной уступки не только права требования судебных расходов, но и материально-правового требования (его части), заявленного суду к разрешению.
Во всех остальных случаях такое правопреемство и взыскание судебных расходов сразу в пользу цессионария возможно лишь при подтверждении доказательств их фактического несения цедентов и в размере присужденной ему суммы судебных расходов, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 9 указанного постановления, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому такая уступка, хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).
Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.
Таким образом, уступка права требования взыскания судебных расходов, без одномоментно уступки права материального требования, возможна только по исполненному обеими сторонами обязательству.
Из материалов дела следует, что истец Бабура К.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаеву З.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Бабура Ксении Федоровны к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Зейнулаху Минбалаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.
Согласно договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. Бабура К.Ф. (доверитель) заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом Хабаровской коллегии адвокатов адвокатской палаты Хабаровского края Дудкиным М.В. (поверенный), в рамках данного договора поверенный принял на себя обязательство по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления, представление интересов в суде в судебных заседаниях, в том числе консультации определение перечня необходимых для исполнения поручения материалов, изучение нормативного материала, судебной практики, подготовка правовых документов), в соответствии с п. 3.1 указанного договора цена услуг составила <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что адвокат Дудкин М.В. предоставил Бабура К.Ф. следующие виды юридических услуг: составление искового заявления (л.д.3), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт оплаты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. с адвокатом Дудкиным М.В. за представление интересов в суде доверителя Бабура К.Ф. в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны подтверждают факт исполнения обязательства по предоставлению юридической помощи, общая сумма оказанной помощи составляет <данные изъяты> рублей.
Из договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бабура К.Ф. (цедент) и Дудкина В.М. (цессионарий) заключили договор, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту о взыскании со стороны, проигравшей в споре по делу №2-226/2026, судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи представителя - адвоката. Сумма уступаемых требований составляет <данные изъяты> рублей, за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п.3.1 договора, а именно в размере <данные изъяты> рублей в течение шести месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора, а также имеется приложение (список передаваемых прав требования).
Данные доказательства несения истцом судебных расходов соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за услуги представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы; правовую сложность дела; участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ и исходя из необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым удовлетворить сумму понесенных истцом судебных расходов частично, и возможным взыскать с ИП Бабаева З.М. в пользу заявителя Дудкиной В.М. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98-100, 224 ГПК РФ, суд,- определил:
Заявление Дудкиной Вероники Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-226/2026 по иску Бабура Ксении Федоровны к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Зейнулаху Минбалаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаева Зейнулаха Минбалаевичу, ДД.ММ.ГГГГ.р., (СНИЛС №) в пользу Дудкиной Вероники Михайловны, (паспорт №), судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края» в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Л.В. Среда