РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе:
председательствующего Сандраковой Е. И.
при секретаре Слободиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Прокопьевске
14 июля 2026 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Аксенюку А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Аксенюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 991 040 руб., на срок 60 мес., под 28,9 % годовых. Однако ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 1 057 724 рубля 62 копейки, из которых основной долг 935 101 рубль 11 ркопеек, проценты 116 373 рубля 63 копейки, неустойка 6 249 рублей 88 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 1 057 724, 62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 577, 25 руб.
В судебное заседание представитель АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Аксенюк А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОА) и Аксенюком А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 991 040 руб. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита заемщику.
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора уплата заёмщиком ежемесячных платежей производится ежемесячно согласно графику платежей в сумме 31 422 рубля 84 копейки не позднее 18 числа каждого месяца, последний платёж 31 422 рубля 47 копеек.
Исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, взыскание которой производится в соответствии с действующим законодательством (п.10 индивидуальных условий кредитного договора).
За ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со следующего дня за днём её образования (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объёме, предоставив заёмщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 991 040 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также расчётом исковых требований.
Ответчиком в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего оплачено 386 970 рублей 66 копеек, платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 1 057 724 рубля 62 копейки, из которых основной долг 935 101 рубль 11 ркопеек, проценты 116 373 рубля 63 копейки, неустойка 6 249 рублей 88 копеек.
Содержание расчета по исковым требованиям ответчиком не оспорено, иных расчетов суду не представлено. Судом расчет истца проверен и найден соответствующим заявленным требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части уплаты основного долга, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ считается нарушением обязательств и дает банку право требовать погашения суммы кредита и иных комиссий. В данной части требование подлежит удовлетворению.
Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен, требования о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена госпошлина в сумме 25 577 рублей 25 копеек, что соответствует абз. 3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.
Взыскать с Аксенюка А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН: 2801023444, ОГРН: 1022800000079) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 057 724 рубля 62 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 935 101 рубль 11 копеек, задолженность по уплате процентов – 116 373 рубля 63 копейки, неустойка - 6 249 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 577 рублей 25 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Е. И. Сандракова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2026
Судья: /подпись/ Е. И. Сандракова