РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Ржевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Шабанову Н.В.о. о возмещении вреда, причинённого окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в суд к Шабанову Н.В.о. о возмещении вреда, причинённого окружающей среде.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, примерно в <данные изъяты> по направлению на восток от здания школы. В ходе выездного обследования установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № образован котлован, в пределах которого находятся заглубленные фрагменты железобетонных конструкций. По периметру котлована насыпью размещены отвалы грунта, высотой около 4-5 метров от поверхности участка с включением обломков железобетонных конструкций, образовавшиеся в результате проведения земляных работ с использованием специализированной техники. В рамках контрольного (надзорного) мероприятия были привлечены специалисты <адрес> - <адрес>. Специалистами филиала <адрес> на указанной территории произведён отбор проб почвы в целях определения плодородного слоя почвы. Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № мощность плодородного слоя сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия составила, <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № является федеральной собственностью, на который в установленном порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования у Федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации №, юридический адрес: <адрес>). Категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешенного использования: для нужд обороны. В соответствии с письмом ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, копией постановления оперуполномоченного <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, требования о проведении рекультивации указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России к Шабанову Н.В.о., последним на основании договора купли-продажи с ООО «Легион 42» от ДД.ММ.ГГГГ приобретена ликвидированная шахтная пусковая установка. В ДД.ММ.ГГГГ с целью изъятия чёрного металла и дальнейшей его реализации Шабанов Н.В.о. приступил к её демонтажу на указанном земельном участке путём проведения земляных работ с использованием специализированной техники, при этом ведение земляных работ с правообладателем земельного участка не согласовывалось. Таким образом, при проведении земляных работ при демонтаже шахтной пусковой установки Шабановым Н.В.о. причинён вред почвам как компоненту окружающей среды в результате образования котлована и перекрытия почвы по периметру котлована отвалами грунта с включением фрагментов железобетонных конструкций. Определение площади перекрытия земельного участка осуществлялась путём обхода по периметру участка ведения земляных работ, при помощи аппаратуры навигационной потребителей <данные изъяты>. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ № № площадь участка, на котором обнаружено перекрытие почвы, составляет <данные изъяты> (согласно схеме участка, данный участок №). Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Управлением в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении вреда, причинённого окружающей среде, однако до настоящего времени вред в добровольном порядке не был возмещён. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды. Управлением произведён расчёт ущерба, согласно утвержденной Методике, который составил 5 327 203 рублей.
Просит суд взыскать с Шабанова Н.В.о. в доход бюджета <адрес> 5 327 203 рублей 00 копеек, в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде.
Представитель истца Околокулак С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Ответчик Шабанов Н.В.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Трубицин Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не осуществлял земляных работ, поскольку при демонтаже <данные изъяты> (ШПУ) рабочие находились исключительно внутри шахты и занимались крошением железобетонных конструкций, кроме того, работы осуществлялись им непродолжительное время, после чего были прекращены сотрудниками полиции. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО "Легион 42" и Шабановым Н.В.о. о покупке шахтной пусковой установки. Это бывшая <данные изъяты>, в которой остался металл, и ответчик приобрёл её с целью поднятия на поверхность оставшегося в шахте металла и его реализации. До ООО "Легион 42" данная установка принадлежала АО Компания "Эколпром", которая также работала на спорном земельном участке. Шахтная пусковая установка находится под землей, в котловане на глубине нескольких метров. Ответчик производил работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не более двух дней, при этом он в устной форме известил органы местной власти о том, что он будет производить работы на земельном участке. До момента проведения Шабановым Н.В.о. работ в ДД.ММ.ГГГГ, с шахтной пусковой установкой работал ряд компаний, которые также каким-то образом использовали спорный земельный участок. Кроме того, местные жители копали на данном участке в целях извлечения металла. Когда ответчик приобрёл ШПУ, плодородный слой с земельного участка над ШПУ уже был снят, вырыт котлован на глубину 3-4 метра. ответчиком был нанят экскаватор, который отработал полтора или два дня, за которые физически котлован вырыть невозможно. Ответчиком изымался металл, который находился ниже почвенного грунта. Истцом указан почвенный грунт <данные изъяты>, а металл, который находился в котловане, находился ниже 3-4 метров по глубине, соответственно, земли там не было, причинить ущерб земельному участку в данном случае ответчик не мог. Кто и когда вырыл котлован – не известно, но это сделал не Шабанов Н.В.о., который только изъял металл на глубине из котлована, в котором земли уже не было. Кроме того, размер котлована не больше <данные изъяты> и причинить ущерб на <данные изъяты> невозможно. Также указал, что обследование земельного участка проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, а работы ответчиком производились в ДД.ММ.ГГГГ, и за этот период кто угодно мог воздействовать на данный участок, в связи с чем, заключение Управления не является доказательством по делу. Просил суд отказать в заявленных исковых требованиях.
Представитель третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № является федеральной собственностью, на который в установленном порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Сибирское ТУИО) Минобороны России (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования: для нужд обороны. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Учреждения осуществлён осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого обнаружено проведение земельных работ с использованием экскаватора под руководством Шабанова Н.В.о., в результате чего на земельном участке образовался котлован. Шабанов Н.В.о. представил договор купли-продажи (№), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Легион42», согласно которому он принял ликвидированную шахтную пусковую установку, находящуюся в собственности ООО «Легион42» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как состоялась сделка купли-продажи шахтной пусковой установки, Шабанов В.Н.О. приступил к демонтажу ликвидированной шахтной пусковой установки для изъятия чёрного металла с целью дальнейшей его реализации, для чего им была нанята специализированная техника. Договорные отношения в отношении занимаемой части земельного участка с кадастровым номером № ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и Министерством обороны Российской Федерации и иными организациями и физическими лицами не оформлялись. Работы проводились в отсутствие разрешения собственника и правообладателя. Таким образом, в результате ведения земельных работ на земельном участке с кадастровым номером № действиями Шабанова Н.В.о. причинён вред почвам как компоненту окружающей среды в результате образования котлована и перекрытия почвы по периметру котлована отвалами грунта с включением фрагментов железобетонных конструкций. Считает заявленные требования к Шабанову Н.В.о. подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Представитель третьего лица – Филиала "ЦЛАТИ по <адрес>" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил отзыв на заявленные требования, согласно которым специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - <адрес>, привлечёнными в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, был произведён отбор проб почвы в целях определения плодородного слоя почвы, проведён их анализ, подготовлены экспертные заключения. Мероприятия проведены на основании норм действующего законодательства.
Представители третьих лиц – АО Компания "Эколпром", ООО "Легион 42", третье лицо – Кулаков Р.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Околокулак С.А., представителя ответчика Трубицина Д.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Статьёй 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе земля, почва, вода, леса и иная растительность.
Таким образом, почва является самостоятельным и равнозначным объектом окружающей среды.
В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Частью 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В силу ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В соответствии со статьёй 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.
По смыслу указанной нормы вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений.
В соответствии со статьями 77 и 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-0-0 окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчёта причинённого ей ущерба.
В соответствии с абз. 2 ч. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 бремя доказывания обстоятельств, называющих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Согласно ч. 14 вышеуказанного постановления утверждённые в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причинённого окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для деления размера возмещения вреда.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земля и почва относятся к объектам охраны окружающей среды. В соответствии со статьями 34, 77 и 78 указанного Федерального закона деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться с соблюдением экологических требований, а причинённый окружающей среде вред подлежит возмещению в полном объёме.
Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить. При рассмотрении настоящего дела подлежит установлению наличие вреда, его размер, обстоятельства деятельности ответчика и причинная связь между этой деятельностью и выявленным негативным изменением состояния почв.
В силу п. 6 ст. 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион 42» приобрело у АО Компания «Эколпром» ликвидированную шахтную пусковую установку <данные изъяты>).
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шабанов Н.В.О. приобрёл у ООО «Легион 42» ликвидированную шахтную пусковую установку (<данные изъяты>).
Обстоятельства приобретения ответчиком ШПУ и проведения работ по её демонтажу также подтверждаются письмом ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> требованием ФГКУ «Сибирское ТУПО» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рекультивации земельного участка (<данные изъяты>) и исковым заявлением ФГКУ «Сибирское ТУПО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № к Шабанову Н.В.о. (<данные изъяты>
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, примерно в <данные изъяты>, является федеральной собственностью, на который в установленном порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования у Федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты> Категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешённого использования: для нужд обороны (<данные изъяты>).
В ДД.ММ.ГГГГ Шабановым Н.В.о. проводились работы на земельном участке с кадастровым номером №
При этом доказательств получения ответчиком предусмотренного договором согласования проведения демонтажных работ в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Пунктом 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель несёт полную ответственность, в том числе за нарушение требований охраны окружающей среды. Пунктом 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность покупателя привести земли, на которых проводились работы по демонтажу ШПУ, в исходное состояние. Пунктом 5.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность покупателя до начала демонтажных работ уведомить и согласовать проведение таких работ с продавцом. Таким образом, договор непосредственно связывает ответчика с проведением работ по демонтажу ШПУ и возлагает на него обязанности по соблюдению требований охраны окружающей среды и восстановлению земель (<данные изъяты>).
Таким образом, сам договор, заключенный ответчиком непосредственно перед началом демонтажных работ, подтверждает, что ответчик являлся лицом, организующим проведение демонтажа приобретённой им ШПУ, и что сторонами договора специально урегулированы вопросы проведения демонтажных работ, соблюдения требований охраны окружающей среды и состояния земель после завершения работ, и подтверждает характер деятельности ответчика, его участие в организации демонтажа, наличие у него обязанностей по соблюдению экологических требований и обязанность привести земли, на которых проводились работы, в исходное состояние.
В результате ведения Шабановым Н.В.о. земельных работ на земельном участке с кадастровым номером № причинён вред почвам как компоненту окружающей среды в результате образования котлована и перекрытия почвы по периметру котлована отвалами грунта с включением фрагментов железобетонных конструкций.
Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ № № площадь участка, на котором обнаружено перекрытие почвы, составляет <данные изъяты> В рамках выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на части земельного участка образован котлован, в пределах которого находятся заглубленные фрагменты железобетонных конструкций. По периметру котлована размещены отвалы грунта высотой около 4-5 метров от поверхности участка с включением обломков железобетонных конструкций, образовавшиеся в результате проведения земляных работ с использованием специализированной техники (<данные изъяты>).
Таким образом, специалистами Управления зафиксировано конкретное негативное изменение состояния земельного участка: наличие котлована, отвалов грунта с включением фрагментов железобетонных конструкций и перекрытие почвы на значительной площади. При этом, вред причинён не самим фактом образования какого-либо объёма грунта, а перекрытием поверхности почвы объектами в виде отвалов грунта с включением фрагментов железобетонных конструкций, что препятствует выполнению почвой своих экологических функций. Размер вреда определён по площади участка, занятой отвалами грунта, расположенными по периметру котлована, образованного в результате проведения земляных работ. Тем самым установлен факт наличия перекрытия почвенного покрова, площади такого перекрытия, причинной связи между действиями ответчика и возникновением нарушения.
Перемещение грунта в результате демонтажных работ с использованием экскаватора, изменение конфигурации котлована, образование или перемещение грунтовых отвалов, размещение в них фрагментов железобетонных конструкций либо перекрытие почвы, и являются обстоятельствами, причинившими вред окружающей среде.
Спорный земельный участок находится в федеральной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Ответчик правообладателем земельного участка не являлся.
Следовательно, работы по демонтажу ШПУ проводились ответчиком на земельном участке, правообладателем которого он не являлся, при отсутствии согласования таких работ с правообладателем.
Довод ответчика о том, что котлован существовал задолго до приобретения им ШПУ не означает, что ответчик мог в ходе последующего демонтажа изменять состояние земельного участка без оценки последствий такой деятельности. Напротив, договором на ответчика прямо возложена обязанность после завершения демонтажа привести земли, на которых проводились работы, в исходное состояние. Само по себе наличие котлована в прошлом не доказывает, что в результате деятельности ответчика состояние земельного участка не изменилось.
Ссылка ответчика на изображение Google Earth от ДД.ММ.ГГГГ как на подтверждение существования котлована до приобретения им ШПУ, не позволяет установить состояние земельного участка непосредственно перед началом работ ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, из него невозможно достоверно установить точную площадь, глубину и конфигурацию котлована, состояние почвы, площадь плодородного слоя, объём и расположение отвалов грунта, наличие в них фрагментов железобетонных конструкций, а также соответствие объекта, существовавшего в ДД.ММ.ГГГГ, площади перекрытия почвы, установленной Управлением в ДД.ММ.ГГГГ. То есть, снимок ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать о наличии определённого объекта на территории в указанную дату, но не свидетельствует о том, каким было состояние земельного участка непосредственно до начала демонтажных работ ответчика и изменилось ли оно в результате этих работ.
При этом ответчик, ссылающийся на возникновение негативных последствий вследствие иных обстоятельств и до начала его деятельности, в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий вследствие иных факторов, возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить, что состояние земельного участка, зафиксированное Управлением ДД.ММ.ГГГГ, существовало в том же виде и объёме до начала осуществления им демонтажных работ.
Не подтверждает данный довод и представленное ответчиком изображение Google Earth от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное изображение относится к периоду, наступившему после проведения Управлением обследования ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может достоверно характеризовать состояние земельного участка непосредственно перед началом работ ответчика либо на момент проведения обследования Управлением. Кроме того, по нему невозможно установить, какие изменения происходили на территории в период с ДД.ММ.ГГГГ и в результате каких именно действий.
Следовательно, снимок ДД.ММ.ГГГГ не опровергает результаты обследования Управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Не подтверждается представленными ответчиком материалами и его утверждение о том, что плодородный слой почвы отсутствовал еще до начала осуществления им работ.
Визуальное наличие котлована на спутниковом изображении не позволяет определить наличие или отсутствие плодородного слоя почвы и его мощность. Для определения характеристик плодородного слоя специалистами Филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» был произведён отбор проб почвы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № мощность плодородного слоя сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия, составила <данные изъяты>
Соответственно, утверждение ответчика об отсутствии плодородного слоя до начала его деятельности основано не на результатах специального исследования, а на визуальной оценке фотографий и спутниковых изображений.
Таким образом, факт наличия нарушения в действиях ответчика и порчи земель подтверждается материалами дела.
Установленные по делу обстоятельства не опровергнуты ответчиком, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, причинённого окружающей среде, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Шабанов Н.В.о., сообщил, что собирается покупать шахту для добычи металла, и попросил его помочь ему. Он согласился, они поехали в <адрес>, осмотрели 6 или 7 шахт, все они были раскопанные. Последняя шахта, которую они осмотрели, находилась возле деревни, там была целая бетонная плита, её можно было сбить, она находилась возле дороги, что обеспечивало к ней удобный подъезд. Шахта уже была раскопана, оставалась только одна бетонная плита, которую можно было разбить и извлечь металл. Шабанов Н.В.о. заказал экскаватор, на экскаваторе заехали на шахту, повесили на него гидромолот, начали долбить плиту. Котлован уже был глубокий, они сделали небольшой спуск для экскаватора в яму. Отработав 2 дня, к ним приехали незнакомые люди, попросили их уехать, сказав, что это их шахта и у них есть документы. Перед тем, как начать работы на шахте, он и Шабанов Н.В.о. заехали в военкомат, к главе поселка, в полицию, там показали все документы, уведомили, что они будут копать, им разрешили. На следующий день приехали представитель <адрес> Министерства обороны с сотрудниками полиции и остановили работу, больше они не работали. За время работы достали небольшую часть металла, около 3-4 тонн, но сдать не успели, сотрудники полиции его арестовали.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с Шабановым Н.В.о. он не знаком. У него есть знакомый Свидетель №1, который в ДД.ММ.ГГГГ предложил ему поработать в <адрес>, он согласился. Там они наняли экскаватор, с помощью которого сделали спуск в котлован, потом повесили на него гидромолот и стали долбить бетон. Потом приехала полиция и им запретили работать. Работали они там несколько дней.
Показания свидетелей не опровергают выводы заключения Управления, которым зафиксировано конкретное негативное изменение состояния земельного участка: наличие котлована, отвалов грунта с включением фрагментов железобетонных конструкций и перекрытие почвы на значительной площади. При этом вред причинён не самим фактом образования какого-либо объёма грунта, а перекрытием поверхности почвы объектами в виде отвалов грунта с включением фрагментов железобетонных конструкций, что препятствует выполнению почвой своих экологических функций. Размер вреда определён по площади участка, занятой отвалами грунта, расположенными по периметру котлована, образованного в результате проведения земляных работ. Тем самым установлен факт наличия перекрытия почвенного покрова, площади такого перекрытия, причинной связи между действиями ответчика и возникновением нарушения.
Показания свидетелей относительно нахождения работников внутри шахты и характера выполнявшихся ими операций не устанавливают отсутствие изменения состояния земельного участка в результате всего комплекса демонтажных работ.
Ссылка представителя ответчика на свидетельские показания в той части, что работники находились внутри шахты и осуществляли крошение железобетонных конструкций, не свидетельствует о том, что они могли достоверно установить отсутствие любых действий с грунтом на протяжении всего периода демонтажных работ, а также отсутствие изменения состояния земельного участка.
Кроме того, факт привлечения для проведения демонтажных работ работников и специализированной техники (экскаватора) свидетельствует о том, что все действия ответчика осуществлялись в связи с приобретением и демонтажем ШПУ и в его интересах. Приобретение им ШПУ послужило основанием для проведения демонтажных работ, которые были организованы им с привлечением работников и специализированной техники.
При этом договор купли-продажи ШПУ прямо возлагал на ответчика обязанность соблюдать требования охраны окружающей среды и после завершения демонтажа привести земли, на которых проводились работы, в исходное состояние.
Следовательно, довод о том, что отдельные действия выполняли наемные рабочие, не опровергает установленную связь ответчика с проведением работ.
Доказательств того, что негативное состояние почвы полностью существовало до начала деятельности ответчика, и то, что весь объём и характер негативных изменений, установленных Управлением в ДД.ММ.ГГГГ, существовали до начала его деятельности, ответчиком не представлено.
Напротив, имеющиеся материалы образуют последовательную совокупность обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел ШПУ и принял на себя договорные обязанности, непосредственно связанные с её демонтажем, соблюдением требований охраны окружающей среды и приведением земель в исходное состояние.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после приобретения ШПУ и проведения демонтажных работ, самим ответчиком представлены фотографии, на которых зафиксированы экскаватор и работники непосредственно в котловане.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления на данном земельном участке зафиксированы котлован, отвалы грунта высотой около 4-5 метров с включением фрагментов железобетонных конструкций и перекрытие почвы площадью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением установлена мощность плодородного слоя сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия, в размере <данные изъяты>
Таким образом, доводы ответчика не разрушают указанную последовательность событий и не содержат доказательств того, что выявленное Управлением состояние земельного участка существовало в неизменном виде до начала деятельности ответчика.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 основанием имущественной ответственности является негативное изменение состояния окружающей среды. Пунктом 7 этого же постановления предусмотрено, что истец должен доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь, что Управлением выполнено, при этом ответчик, ссылающийся на возникновение негативных последствий вследствие иных факторов, должен доказать соответствующие обстоятельства.
При этом согласно статье 67 ГПК РФ суд обязан оценить не отдельное доказательство изолированно, а достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств.
Именно при такой оценке пояснения представителя ответчика и представленные им материалы не могут рассматриваться как доказательства отсутствия причинно-следственной связи.
Изображение ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь наличие определённого объекта на территории в ДД.ММ.ГГГГ, но не состояние земель непосредственно перед началом работ ответчика.
Представленная ответчиком фотография от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает нахождение экскаватора и работников в котловане. То есть в период проведения ответчиком демонтажных работ специализированная техника и работники находились непосредственно в пределах котлована, что не отрицает оказание воздействия на почву.
Изображение ДД.ММ.ГГГГ относится к периоду после обследования Управлением спорного земельного участка и не позволяет установить состояние земель в ДД.ММ.ГГГГ.
Показания собственника экскаватора, не участвовавшего в работах, также не смогут достоверно установить характер операций, производившихся нанятыми ответчиком работниками.
Вместе с тем договор купли-продажи ШПУ подтверждает организационную и фактическую связь ответчика с проведением демонтажных работ и наличие у него предусмотренных договором обязанностей по соблюдению требований охраны окружающей среды и восстановлению земель после завершения работ.
При таких обстоятельствах суд считает доказанными наличие негативного изменения состояния почв, обстоятельства деятельности ответчика, связанные с демонтажем ШПУ, размер причинённого вреда и причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и выявленным негативным состоянием земельного участка.
Доводы ответчика о существовании котлована до приобретения ШПУ не подтверждают, что установленное Управлением в ДД.ММ.ГГГГ состояние земельного участка существовало до начала деятельности ответчика в том же объёме и состоянии.
С учётом изложенного представленные ответчиком доказательства не являются достаточными для опровержения обстоятельств, положенных в основу исковых требований, а заявленная им версия о возникновении вреда исключительно вследствие ранее существовавшего состояния земельного участка не доказана.
При этом ответчик не представляет доказательств того, что именно такое состояние земельного участка – с указанной площадью перекрытия почвы, с существующими на момент обследования отвалами грунта, их объёмом и расположением, а также с включением в них фрагментов железобетонных конструкций - существовало до начала осуществления им демонтажных работ.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком не выполнялись земляные работы, поскольку рабочие находились исключительно внутри шахты и осуществляли крошение железобетонных конструкций, не опровергает установленные Управлением обстоятельства.
Само по себе нахождение работников внутри шахты не свидетельствует об отсутствии иных действий, совершавшихся в ходе демонтажа ШПУ, и не доказывает, что состояние земельного участка в процессе проведения работ не изменялось.
Для разрешения настоящего спора имеет значение не субъективная характеристика ответчиком выполнявшихся работ как исключительно «крошения бетона», а фактические последствия всей деятельности, связанной с демонтажем ШПУ.
Вместе с тем согласно статье 78 Федерального закона № 7-ФЗ размер вреда определяется в установленном законодательством порядке, а при наличии утверждённых такс и методик они подлежат применению. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 также разъясняет, что при наличии утверждённых такс и методик они подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда окружающей среде.
Размер причинённого почвам вреда Управлением определён в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, действующей в редакции от 18.11.2021. Методика предусматривает определение вреда, в том числе исходя из площади участка, на котором обнаружено уничтожение либо иное нарушение состояния плодородного слоя почвы, с учётом соответствующих показателей.
По результатам проведённого обследования Управлением установлена площадь перекрытия почвы <данные изъяты>, а размер вреда определён в сумме 5 327 203 руб.
Возражения представителя ответчика относительно размера вреда фактически основаны на отрицании исходного фактического обстоятельства – наличия вреда почвам и площади участка, подвергшегося негативному воздействию. Однако представленные ответчиком фотографии и спутниковые изображения не опровергают данные обследования и не устанавливают иной площади нарушения.
С учётом приведённых норм закона, доказанности вины ответчика в причинении вреда окружающей среде, доказанности предъявленных к взысканию сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, учитывая то, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождён, суд считает, что с ответчика с учётом размера удовлетворённых судом исковых требований в соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 61 290 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Шабанову Н.В.о. о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, удовлетворить.
Взыскать с Шабанова Н.В.о., <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде, 5 327 203 (пять миллионов триста двадцать семь тысяч двести три) руб. 00 коп.
Взыскать с Шабанова Н.В.о., <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 61 290 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья: подпись С.А. Родченко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-357/2026 в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №