РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Ржевской А.В., с участием прокурора Раткевич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Челябинской области в защиту прав и законных интересов Калинина А. М. к Атаевой Н. И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска Челябинской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Калинина А.М. к Атаевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОП «Тракторозаводский» СУ ОМВД России по г. Челябинску находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Калинина А.М. по факту хищения денежных средств, принадлежащих последнему. В ходе расследования установлено, что с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умышленно путём обмана Калинина А.М. похитило у последнего денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.М. под влиянием обмана неустановленного лица, посредством внесения в банкомат принадлежащих ему наличных денежных средств, совершил 14 транзакций (13 транзакций на сумму 14 700,00 руб., 1 транзакцию на сумму 9 852,22 руб.) по пополнению счёта №, открытого в АО «ОТП Банк» и принадлежащего ФИО1 При этом потерпевший с ФИО1 в договорных отношениях не состоял, перечислил указанные денежные средства, следуя инструкциям злоумышленников, в связи с чем, Калинин А.М. сообщил в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску о совершении в отношении него мошеннических действий. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Калинина А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 200 952,22 руб.
Представитель истца – прокурор Раткевич И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Калинин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Ответчик Атаева (ФИО1) Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 6).
Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо в период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием Калинина А.М., похитило у последнего денежные средств на сумму 275 000 руб., причинив тем самым последнему имущественный ущерб в крупном размере (л.д. 6).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.М. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 10-12).
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 205 000 руб. (с учётом комиссии банка) ДД.ММ.ГГГГ были им переведены на счёт № на имя ФИО1 (л.д. 13-16).
По информации АО «ОТП Банк», счёт № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Представленной выпиской из АО «ОТП Банк» по счёту №, имеется подтверждение о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 952,22 руб. (л.д. 28-33).
Согласно чекам-ордерам ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ на счёт № в АО «ОТП Банк» на имя ФИО1 поступили 13 переводов на сумму 14 700,00 руб., 1 перевод на сумму 9 852,22 руб. (л.д. 18-24).
Судом установлено, что Калинин А.М. и ответчик Атаева (ФИО1) Н.И. в договорных отношениях не состоят.
Доказательств того, что Калинин А.М. посредством перевода денежных средств на счёт ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились им по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны Калинина А.М. ответчиком также не доказан.
Поскольку Атаева Н.И. не оспорила и не опровергла факт поступления на её счёт денежных средств в сумме 200 952,22 руб., поступивших от Калинина А.М., не представила доказательств наличия у неё законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления Калинину А.М. какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае не установлено.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства Калинина А.М. были переведены на счёт ответчика Атаевой Н.И. без наличия правовых оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, поступление денежных средств от истца в сумме 200 952,22 руб. на счёт ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Челябинской области в защиту прав и законных интересов Калинина А.М. к Атаевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и взыскивает с ответчика Атаевой Н.И. в пользу Калинина А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 200 952,22 руб.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика в местный бюджет.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 029 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Челябинской области в защиту прав и законных интересов Калинина А. М. к Атаевой Н. И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Атаевой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в пользу Калинина А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 200 952,22 рублей.
Взыскать с Атаевой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 029 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-368/2026 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).