РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Родченко С.А., при помощнике судьи Семеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
3 августа 2026 года дело по исковому заявлению Рака В. В. к Шиндеру А. С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и об отмене запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем автомобиля и об отмене запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл по договору купли-продажи у Шиндера А.С. автомобиль марки CHEVROLET LANOS, VIN-№, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, по цене 180 000 руб. Вместе с автомобилем продавец (ответчик) передал покупателю (истцу) оригинал паспорта транспортного средства № №, выданный МОТН РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи от автомобиля. Перед продажей автомобиля ответчик гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, под запрещением (арестом) не находится, свободен от любых прав третьих лиц, не имеет регистрационных ограничений. Истец полностью произвёл расчёт с продавцом. В данный момент автомобиль находится во владении истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району с заявлением о постановке на учёт данного транспортного средства, где ему стало известно, что на автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия судебными приставами ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в рамках исполнительных производств. Поскольку считает себя фактическим собственником автомобиля и добросовестным приобретателем имущества, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля и отменить запрета на совершение регистрационных действий.
Истец Рак В.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск полностью поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнил, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля удостоверился в личности продавца, проверив его паспорт.
Ответчик Шиндер А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, ходатайств не направил.
Представители третьих лиц – ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ГАИ Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорту транспортного средства № №, выданному от ДД.ММ.ГГГГ МОТН РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль марки CHEVROLET LANOS. VIN-№, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности Шиндеру А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Шиндер А.С. (продавец) продал, а Рак В.В. (покупатель) купил вышеуказанный автомобиль за 180 000 руб.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Вместе с тем, довод истца о добросовестности поведения в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается.
Так, установлено, что на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ЦАФАП ОДД ГАИ УМВД России по Омской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиндера А.С., с предметом исполнения: штраф в ГИБДД.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. ст. 6, 14, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки CHEVROLET LANOS. VIN-№, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № Зенковского судебного района г. Прокопьевска, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шиндера А.С., с предметом исполнения: долг по исполнительному документу.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. ст. 6, 14, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки CHEVROLET LANOS. VIN-№, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Зенковским районным судом г. Прокопьевска, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шиндера А.С., с предметом исполнения: моральный вред, причинённый преступлением.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. ст. 6, 14, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки CHEVROLET LANOS. VIN-№, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.
Ответчик действия указанных судебных приставов-исполнителей по запрету на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки CHEVROLET LANOS. VIN-№, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, не оспаривал и не оспаривает.
В абзаце втором п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Материалами дела установлено, что ответчик Шиндер А.С., осуждённый приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ к 19 годам лишения свободы, отбывает наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность являться участником сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчик Шиндер А.С. не обращался в ГИБДД с заявлением о снятии с учёта транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 (далее - Правила государственной регистрации) владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В пункте 6 Правил государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники. В этом пункте приведен перечень необходимых документов и сведений, которые нужно представить. В том числе, документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники (в случае если документы подаются представителем).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был реально передан ответчиком истцу Раку В.В., последний в суд не представил, а само по себе наличие у Рака В.В., договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что этот договор был реально исполнен до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.
При таком положении оснований полагать, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны имели намерение создать соответствующие сделке правовые последствия в виде передачи транспортного средства в собственность покупателя, суд не усматривает.
С учетом изложенного суд находит, что доказательств того, что Рак В.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. При этом из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на автомобиль, законным владельцем спорного имущества являлся должник Шиндер А.С.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что наложенные в рамках исполнительных производств запреты на совершение регистрационных действий, продиктованные потребностями достижения целей защиты прав взыскателей, в том числе несовершеннолетнего ребёнка, являются законными, а истец действовал при заключении договора купли-продажи без проявления должной степени заботливости и осмотрительности, не выполнил требования закона о постановке автомобиля на учет в связи со сменой собственника, то при таких обстоятельствах добросовестность поведения истца в рассматриваемом случае не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рака В. В. к Шиндеру А. С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и об отмене запрела на совершение регистрационных действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке через Зенковский районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись С.А. Родченко
Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2026
Судья: подпись С.А. Родченко
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-411/2026 в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).