АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» июля 2026 года пгт. Яя
Судья Яйского районного суда Кемеровской области Конькова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по частной жалобе представителя Губочкина В.Н. – Гамага Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района от 22.04.2026 по материалу № по заявлению Губочкина Виктора Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Чимширова Александра Сергеевича к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Губочкин В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Яйского судебного района с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чимширова А.С. к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 02.08.2024 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Чимширова А.С. к ИП Губочкину В.Н. о защите прав потребителей. Определением от 14.10.2025 по делу № удовлетворено заявление ИП Губочкина В.Н. о пересмотре решения от 02.08.2024 по гражданскому делу №. Определением от 28.10.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Губочкина В.Н. надлежащим ООО «Маркетплейс». Решением мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 28.11.2025 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования к ООО «Маркетплейс».
Считает, что ИП Губочкин В.Н. имеет право на компенсацию судебных расходов, понесенных им на оплату судебных издержек в связи с предъявлением истцом к нему иска, исходя из того, что истец Чимширов А.С. самостоятельно отказался от поддержания первоначальных требований к первоначальному указанному им ответчику ИП Губочкину В.Н., путем подачи ходатайства о замене в порядке ст. 41 ГПК РФ на ответчика ООО «Маркетплейс», а так же оценивая процессуальное поведение сторон, активное участие ИП Губочкина В.Н., обосновывающего и доказывающего свою позицию по делу, Губочкин В.Н. не является ответственным лицом нарушившим законные интересы истца Чимширова А.С.
В связи с чем просил суд взыскать с Чимширова А.С. в пользу Губочкина В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 2758,48 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 22.04.2026 Губочкину В.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Чимширова Александра Сергеевича в пользу Губочкина Виктора Николаевича судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в размере 2 758,48 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель Губочкина В.Н. – Гамага Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение, заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чимширова А.С. к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей удовлетворить, ссылаясь на то, что непосредственно Губочкиным В.Н. было подано в судебный участок № 1 Яйского судебного района Кемеровской области заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам, которое определением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 14.10.2025 г. удовлетворено и производство по гражданскому делу по иску Чимширова А.С. к ИП Губочкину В.Н. о защите прав потребителей возобновлено. При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Губочкин В.Н. активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, которые производились исключительно в защиту собственных интересов. Права Губочкина В.Н. на возмещение судебных расходов ущемлены. Поскольку судебный акт по гражданскому делу № по иску Чимширова А.С. к ИП Губочкину В.Н. о защите прав потребителей пересмотрен по новым обстоятельствам и решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 02.08.2024 г. по гражданскому делу № отменено, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен фактически в том числе и в пользу Губочкина В.Н., поскольку поворот решения в том числе послужил основанием к взысканию с Чимширова А.С. в пользу Губочкина В.Н. денежных средств, удержанных по исполнительным производствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положения ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.ч. 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в поданной заявителем частной жалобе, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 02.08.2024 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Яйского районного суда Кемеровской области от 18.11.2024, исковые требования Чимширова А.С. к ИП Губочкину В.Н. о защите прав потребителя удовлетворены.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 14.10.2025 решение мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области заявление ИП Губочкина Виктора Николаевича о пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 02.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, - удовлетворено. Производство по гражданскому делу по иску Чимширова Александра Сергеевича к ИП Губочкину Виктору Николаевичу о защите прав потребителей, - возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением Яйского районного суда Кемеровской области от 18.12.2025 определение мирового судьи от 14.10.2025 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - изменено. Дополнена резолютивная часть определения мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 14.10.2025 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 02.08.2024 по гражданскому делу № - отменить.
Как следует из материалов гражданского дела, после возобновления производства по гражданскому делу по иску Чимширова А.С. к ИП Губочкину В.Н. о защите прав потребителей по новым обстоятельствам, мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области 28.10.2025 вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика ИП Губочкина В.Н. надлежащим ООО «Маркетплейс».
Решением мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 28.11.2025 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Чимширова А.С. к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу 30.12.2025.
Губочкин В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Яйского судебного района с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чимширова А.С. к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 22.04.2026 Губочкину В.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Чимширова Александра Сергеевича в пользу Губочкина Виктора Николаевича судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по настоящему гражданскому делу принят в пользу истца Чимширова А.С., в связи с чем издержки, понесенные Губочкиным В.Н., взысканию с Чимширова А.С. не подлежат.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права и исследованных доказательствах, которым в определении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ, были приведены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
При этом следует отметить, что третье лицо – Губочкин В.Н. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу к проигравшей стороне – ООО «Маркетплейс».
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 22.04.2026 нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 22.04.2026 по материалу № 13-104/2026 по заявлению Губочкина Виктора Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2152/2025 по иску Чимширова Александра Сергеевича к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в президиум Кемеровского областного суда.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2026.
Судья <данные изъяты> Т.Ю. Конькова
<данные изъяты>