РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М., при секретаре Хавроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № У-25-76770/5010-012 от 09.08.2025 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуг Кац Н.В. о взыскании страхового возмещения со СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО в размере 80 916,02 руб.
Требования мотивированы тем, что выводы финансового уполномоченного о наличии права потерпевшего Кац Н.В. на страховое возмещение, основанные на экспертизе ИП Тихомиров В.С. № У-25-76770/3020/004 от 25.07.2025 являются ошибочными. Согласно экспертизе № 3-41359 от 02.04.2025, организованной страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» и проведенной ООО «АПЭКС ГРУП», повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, не могли быть получены при столкновении с транспортным средством марки <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шашкова Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью. Суду пояснила, что согласна с выводами проведенных ООО «Динамо-эксперт» судебных экспертиз.
Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчик Кац Н.В., третье лицо Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. (АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») в судебном заседании отсутствовали, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в поступившем возражении на исковое заявление указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Вопреки доводам истца экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен. При подготовке экспертного заключения экспертом ИП Тихомиров В.С. использовались, в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные истцом. Представленная истцом рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку не является экспертным заключением.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2025 в 20.00 часов по адресу: <адрес> проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Кац Н.В. транспортному средству марки <данные изъяты>.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Собственником транспортным средством марки <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО1, которым гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> от 28.02.2025.
Собственником транспортным средством марки <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Кац Н.В., которым гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, действительному до 27.08.2025.
12.03.2025 в СПАО «ИНГОССТРАХ» от Кац Н.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
01.04.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомлением за исх. № 725-75—5266432/25 отказало Кац Н.В. в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологическое исследования ООО «АПЭКС ГРУП» № 3-41359 от 02.04.2025, по выводам которого все повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 06.03.2025 при контакте с транспортным средством марки <данные изъяты>.
07.04.2025 представителем Кац Н.В. направлено в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
19.04.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщило Кац Н.В., что позиция, изложенная в письме № № 725-75—5266432/25 от 01.04.2025, остается неизменной.
19.05.2025 Кац Н.В. направлена в СПАО «ИНГОССТРАХ» претензия о о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в течение 10 дней, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
22.05.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомлением за исх. № 725-75—5266432/25-1 сообщило Кац Н.В., что позиция, изложенная в письме № № 725-75—5266432/25 от 01.04.2025, остается неизменной.
риходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в частности, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Положениями ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из положений подп.подп. 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).
Пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подп. «в»).
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
25.06.2025 Кац Н.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) или взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
09.08.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования требование истца было удовлетворено частично, со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кац Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 80 916,02 руб.
При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ИП Тихомиров В.С. (эксперт-техник, трасолог) от 25.07.2025 № У-25-76770-3020-004, согласно которому при контактном взаимодействии с эелментами задней угловой левой части кузова транспортного средства марки <данные изъяты> были образованы следующие повреждения автомобиля марки <данные изъяты>:
- облицовка переднего бампера – повреждение в виде объемной вмятины, расположенной в центральной части, с образованием разрывов материала, задиров и отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 330 мм до 580 мм от опорной поверхности;
- подиум переднего госномера – повреждение в виде вмятин с задирами и срезами ЛКП в высотном диапазоне от 400 мм до 540 мм от опорной поверхности;
- пластина переднего госномера – деформация в виде вмятин с задирами и срезами материала; элемент сорван с мест штатного крепления;
- рамка переднего госномера – повреждение в виде частичного разрушения, разрывов и срезов материала; элемент сорван с мест штатного крепления;
- усилитель переднего бампера – деформация в виде обширного залома в центральной части с образованием складок и задиров материала;
- решетка радиатора – повреждение в виде разрушения с утратой фрагментов, разрывов и срезов материала в высотном диапазоне от 590 мм до 750 мм от опорной поверхности;
- капот – деформация в виде обширного залома, расположенного в передней центральной части, с образованием изгибов каркаса, задиров и отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 760 мм до 850 мм от опорной поверхности;
- накладка капота – повреждение в виде частичного разрушения с утратой фрагментов, разрывов и срезов материала в высотном диапазоне от 760 мм до 800 мм от опорной поверхности. Данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.03.2025.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства марки <данные изъяты>, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП Горшков С.А. (эксперт-техник), на основании экспертного заключения № У-25-76770-3020-009 от 31.07.2025 которого финансовым уполномоченным определен размер ущерба в результате полной гибели транспортного средства – 80 916,02 руб. (92 300 руб. – 11 383,98 руб.), который взыскан обжалуемым решением от 09.08.2025.
Так, согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 209 300 руб.; с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 114 500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 92 300 руб.; стоимость годных остатков – 11 383,98 руб. Сделан вывод, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Истцом рецензия на заключение ИП Горшков С.А. не составлялась, требования о несогласии с этим заключением не заявлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
13.08.2025 по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» экспертом-техником, трасологом ООО «АПЭКС ГРУП» Кель Л.А. составлена рецензия № 3152271 на заключение ИП Тихомиров В.С. от 25.07.2025 № У-25-76770-3020-004, согласно которому заключение последнего проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, поскольку не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были назначены и проведены повторная и дополнительная судебные транспортно-трасологические экспертизы в ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ».
Так, согласно заключению ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» № 421с от 29.12.2025 повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, а именно: облицовка переднего бампера, подиум переднего госномера, пластина переднего госномера, рамка переднего госномера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, капот автомобиля марки <данные изъяты>, получены при контакте с автомобилем марки <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 06.03.2025 по адресу: <адрес>. Повреждения передних левой и правой фар, активация подушек безопасности водителя и пассажира, срабатывание левого и правового передних ремней безопасности автомобиля марки <данные изъяты>, произошло не в результате данного ДТП, а при иных обстоятельствах. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, равна 189 700 руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа) автомобиля марки <данные изъяты>, равна 101 600 руб.
Согласно заключению ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» № 148с от 14.05.2026 рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом выявленных повреждений, несвязанных с ДТП, произошедшим 06.03.2025, дефектов эксплуатации составляет 115 000 руб. Величина годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 13 700 руб.
Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлены.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключения повторной и дополнительной судебных транспортно-трасологических экспертиз ООО ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» № 421с от 29.12.2025 и № 148с от 14.05.2025, признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание результатов исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Как следует из ответа ИП Тихомирова В.С. от 26.01.2026, следует, что исходя из выводов заключения эксперта ООО ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» от 29.12.2025 перечни относящихся и неотносящихся к заявленному ДТП от 06.03.2025 повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, совпадают по количеству и наименованиям с выводами заключения эксперта от 25.07.2025 ИП Тихомирова В.С.
Между тем рецензия ООО «АПЭКС ГРУП» Кель Л.А. не содержит аргументов и доказательств ошибочности выводов эксперта ИП Тихомирова В.С., который является экспертом техником, имеет профильное образование, включен в реестр экспертов-техников и вправе проводить, в том числе транспортно-трасологическую экспертизу. Более того, экспертные исследования ИП Тихомирова В.С. и ООО ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» сопоставимы друг другу.
Суд приходит к выводу, что рецензия, выполненная ООО «АПЭКС ГРУП» Кель Л.А., не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения ИП Тихомирова В.С. от 26.01.2026 недопустимым доказательством. Рецензия является субъективным (частным) мнением специалиста.
Суд учитывает, что разногласий в части выводов транспортно-трасологических экспертиз ООО ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» и заключения эксперта от 25.07.2025 ИП Тихомирова В.С. не выявлено.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный действовал в пределах установленных законом полномочий, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кац Н.В. страхового возмещения, учитывая полную гибель транспортного средства, в виде разницы между стоимостью транспортного на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют оснований для отмены этого решения по иску СПАО «ИНГОССТРАХ».
Оснований для взыскания для взыскания размера ущерба, причиненного Кац Н.В., в результате полной гибели транспортного средства в большем размере по заключению ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» № 148с от 14.05.2026 не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного к Кац Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Фёдорова
Решение в окончательной форме принято 23 июня 2026 года.