ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи Мастерковой Г.В., с участием государственного обвинителя Куренной Ю.А., подсудимого Сайдулоева Б.Г., его защитника – адвоката Дворникова С.Г., секретаря судебного заседания Ким Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сайдулоева Б.Г., <данные изъяты>, не судимого, под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сайдулоев Б.Г. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:
Сайдулоев Б.Г., ранее не получавший водительское удостоверение Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 (ред. от 07.07.2025) «О безопасности дорожного движения», но желая управлять автомобилями, возымел преступный умысел, направленный незаконные приобретение, хранение с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения и его дальнейшее использование. С целью реализации своего преступного умысла, в неустановленное в ходе дознания дату и время, но не позднее 31 июля 2025 года, находясь на территории г. Южно-Сахалинска, договорился с неустановленным в ходе дознания лицом об изготовлении поддельного водительского удостоверения на свое имя, после чего предоставил неустановленному в ходе дознания лицу снимок со своим фотоизображением и анкетными данными, оплатив данную незаконную услугу.
Сайдулоев Б.Г. не позднее 31 августа 2025 года, имея умысел на незаконные приобретение, хранение с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от административной ответственности, и его дальнейшего использования, находясь на участке местности, расположенном в районе дома <адрес>, получил от неустановленного в ходе дознания лица водительское удостоверение Российской Федерации №, которое согласно заключения эксперта №, не соответствует защитному комплексу водительских удостоверений Российской Федерации модификации 2018 года: изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка водительского удостоверения (защитной сетки на лицевой и оборотной сторонах, серийного номера и выходных данных и др.) выполнены способом цветной струйной печати; изображение цветопеременного элемента «RUS» выполнено при помощи трафаретной печати, тем самым приобрел в целях использования у неустановленного в ходе дознания лица, поддельное водительское удостоверение, предоставляющего права, которое стал хранить при себе, в целях его последующего использования при управлении транспортными средствами.
В продолжение своих преступных действий Сайдулоев Б.Г. в 08 часов 15 минут 29 сентября 2025 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты> по ул. <адрес> был остановлен сотрудником ДІС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области для проверки документов, которому предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федераций №, для подтверждения наличия у него права на управления транспортным средством <данные изъяты>, тем самым Сайдулоев Б.Г. использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.
В судебном заседании подсудимый Сайдулоев Б.Г. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Защитник подсудимого – адвокат Дворников С.Г. и государственный обвинитель Куренная Ю.А., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Сайдулоев Б.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Органом дознания действия Сайдулоева Б.Г. квалифицированы по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.
Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.
Вместе с тем, из диспозиции части 3 статьи 327 УК РФ следует, что уголовная ответственность по указанной норме уголовного закона наступает при приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании не просто заведомо поддельного удостоверения, а заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительским удостоверением является документ, предоставляющий и подтверждающий право на управление транспортными средствами. Данных о том, что водительское удостоверение освобождает от обязанностей, указанный закон не содержит. Отсутствуют такие сведения и в самом обвинительном акте по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах из квалификации действий Сайдулоева Б.Г. подлежит исключению диспозитивный признак «освобождающего от обязанностей».
Данное изменение квалификации не требует исследования по делу доказательств, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и не изменяет фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого Сайдулоева Б.Г. по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При определении вида наказания подсудимому Сайдулоеву Б.Г., суд руководствуется требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности подсудимого установлено, что Сайдулоев Б.Г. не судим; <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Сайдулоеву Б.Г. наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сайдулоеву Б.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Сайдулоевым Б.Г., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к Сайдулоеву Б.Г. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
При определении Сайдулоеву Б.Г. вида наказания за совершенное преступление, суд, принимая во внимание, что с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который имеет семью, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, где осуществляет трудовую деятельность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, даёт основание суду назначить ему наказание в соответствии со статьей 53 УК РФ в виде ограничения свободы.
Поскольку подсудимый Сайдулоев Б.Г. зарегистрирован и проживает на территории города Южно-Сахалинска Сахалинской области, что относится к муниципальному образованию городской округ «город Южно-Сахалинск», ограничений предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ в отношении него не имеется, суд считает необходимым установить следующие ограничения: в период ограничения свободы он не вправе выезжать за пределы муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных статьей 50 УИК РФ (порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы.
При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Учитывая те обстоятельства, при которых совершено преступление, его личность, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать статьям 2 и 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения Сайдулоеву Б.Г. альтернативных видов, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде ограничения свободы является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ
В связи с осуждением Сайдулоева Б.Г. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, а также с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, поскольку суд назначает Сайдулоеву Б.Г. наказание в виде ограничения свободы, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ч. 3 ст. 327 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Сайдулоева Б.Г. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Не усматривает суд оснований и для прекращения уголовного дела и освобождения Сайдулоева Б.Г. от уголовной ответственности с возложением на него судебного штрафа, о чём сторона защиты заявляла в судебных прениях, в силу следующего.
Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и, в силу статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, лицо, совершившее такое преступление, при наличии указанных в этих статьях обстоятельств может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено с назначением обвиняемому судебного штрафа.
В качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа закон указывает совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение им ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему содержанию вреда.
В частности, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, несмотря на не формальное соблюдение положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сайдулоева Б.Г., а также принимая во внимание вышеприведенные правовые положения закона, приходит к выводу, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом Сайдулоев Б.Г. загладил вред, причиненный обществу и государству.
Факт перечисления в июне 2025 года Сайдулоевым Б.Г. денежных средств в благотворительный фонд <данные изъяты>, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями Сайдулоева Б.Г. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
Более того, ссылка на участие Сайдулоева Б.Г. в благотворительной деятельности, при документальном подтверждении только такого факта 11 февраля 2026 года, то есть, после состоявшегося 06 февраля 2026 года судебного заседания по итогам предварительного слушания, в котором стороной защиты было заявлено аналогичное ходатайство, не позволяют проверить степень его участия в такой деятельности, а соответственно оценить соразмерность его участия в благотворительной деятельности заглаживанию причиненного преступлением вреда.
Вопреки доводам стороны защиты, при установленных обстоятельствах, когда орган дознания обвиняет Сайдулоева Б.Г. в совершении преступления, направленного против порядка управления, перечисление им благотворительных взносов, в том числе <данные изъяты>, категория преступления, а также его действия, направленные на получение водительского удостоверения на законных основаниях, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов государства в сфере порядка управления.
При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд исходит из того, что действия, предпринятые Сайдулоевым Б.Г., не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, поскольку не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния и не дают оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам государства в сфере порядка управления.
Отсутствие материального ущерба от инкриминируемого подсудимому преступления, а также не наступление тяжких последствий от совершенных действий Сайдулоева Б.Г., сами по себе не являются основаниями для его освобождения от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Более того, положения статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда прекратить уголовное дело.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом дознания к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела 22 декабря 2025 года в отношении неустановленного лица было выделено в отдельное производство уголовное дело по факту участия в совершении преступления, инкриминированного подсудимому (л.д. 75-76). В этой связи, водительское удостоверение № на имя Сайдулоева Б.Г., хранящееся при материалах уголовного дела (л.д. 68) – в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ надлежит передать органу дознания УМВД России «Южно-Сахалинск» для хранения в установленных органом дознания местах до принятия соответствующего процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сайдулоева Б.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ Сайдулоеву Б.Г. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных статьей 50 УИК РФ.
Возложить на Сайдулоева Б.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Разъяснить осужденному Сайдулоеву Б.Г., что в соответствии с частью 5 статьи 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Контроль за поведением Сайдулоева Б.Г. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.
Меру пресечения Сайдулоеву Б.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение № на имя Сайдулоева Б.Г. – передать органу дознания УМВД России «Южно-Сахалинск» для хранения в установленных органом дознания местах до принятия соответствующего процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья Г.В. Мастеркова