ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Манаевой М.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А., с участием: государственного обвинителя – Гавриченко О.М., подсудимого Кулика А.В., его защитника – адвоката Сорокина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кулика А.В., <данные изъяты>, не судимого, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 19 июня 2026 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулик А.В. в г. Южно-Сахалинске управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
03 ноября 2025 года примерно в 22 часа 00 минут, Кулик А.В., находился <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06.03.2025 года вступившего в законную силу 18.03.2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью осуществления поездки по улицам г. Южно-Сахалинска.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также п. 2.1.1 ПДД РФ - обязывающее водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории или подкатегории, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, примерно в 22 часа 10 минут 03 ноября 2025 года, Кулик А.В., находясь <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, и, в указанное время выехал на вышеуказанном автомобиле от вышеуказанного адреса. 03 ноября 2025 года в 22 часа 25 минут Кулик А.В., управлял вышеуказанным автомобилем, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, и в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последний был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, о чем 03 ноября 2025 года в 22 часа 40 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего, Кулик А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого он согласился.
Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 ноября 2025 года, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при помощи показаний технического средства измерения «Алкотектор» исполнение «Юпитер» № поверен 11 июня 2025 года, в 23 часа 44 минут 03 ноября 2025 года в выдыхаемом Кулик А.В. воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает допустимую норму - 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть факт алкогольного опьянения установлен не был, с результатом которого Кулик А.В. согласился.
Далее Кулик А.В. в 23 часа 48 минут 03 ноября 2025 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», расположенного <адрес> о чем в 23 часа 47 минут 03 ноября 2025 года был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04 ноября 2025 года состояние опьянения Кулик А.В. было установлено.
Таким образом, Кулик А.В., в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут 03 ноября 2025 года, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на территории г. Южно-Сахалинск.
В судебном заседании подсудимый Кулик А.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.
Защитник подсудимого – адвокат Сорокин С.Н., государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что Кулик А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кулика А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что он не судим <данные изъяты>.
Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает Кулика А.В. в отношении содеянного вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кулику А.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кулику А.В. предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Куликом А.В. преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение Кулика А.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.
При определении Кулику А.В. вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, установленные обстоятельства дела, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду в соответствии со ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ назначить Кулику А.В. наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, направленного против общественной безопасности, данных о личности Кулика А.В., суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Кулику А.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно назначение наказания в виде обязательных работ, будет являться достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного Кулику А.В деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.
В связи с осуждением Кулика А.В. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, поскольку суд назначает Кулику А.В. наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, изъятого в ходе предварительного следствия разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
При таких обстоятельствах время содержания Кулика А.В. под стражей в период с 19 июня 2026 года по 15 июля 2026 года подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за 08 часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу суд полагает меру пресечения Кулику А.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о судьбе автомобиля марки <данные изъяты>; ключа от замка зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля марки <данные изъяты> на котором Кулик А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и он признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и помещён на территорию ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску по адресу: <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями Кулика А.В. в судебном заседании, что указанный автомобиль находится в собственности подсудимого, он им владел, распоряжался, при этом последний пользовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль марки <данные изъяты>; ключа от замка зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля марки <данные изъяты>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Сорокину С.Н. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Кулика А.В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кулика А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть Кулику А.В. в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей в период с 19 июня 2026 года по 15 июля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за 08 часов обязательных работ.
Меру пресечения Кулику А.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Кулика А.В. освободить из-под стражи в зале суда незамедлительно.
Вещественные доказательства:
DVD-RW диск с фрагментом видеозаписи от 03.11.2025 года – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. Кулик А.В. - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
автомобиль марки <данные изъяты> – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Освободить Кулика А.В. от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий М.А. Манаева