ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Мастерковой Г.В., с участием государственного обвинителя Кареба Л.А., подсудимого Абдуллаева М.М., его защитника – адвоката Абаева А.В., секретаря судебного заседания Ким Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Абдуллаева М.М., <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по уголовному делу с 17 декабря 2025 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абдуллаев М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Абдуллаев М.М. 10 декабря 2025 года в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 17 минут, находясь в комнате <адрес>, обнаружил ключ от квартиры <адрес>, в которой ранее проживал и собственнику квартиры не возвратил, возымел преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного жилища.
Во исполнение своего преступного корыстного умысла, Абдуллаев М.М. в указанный период времени, войдя в подъезд дома <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к входной двери квартиры <адрес>, в которой проживает ФИО, и без согласия последнего, открыл входную дверь, используя имеющийся при себе ключ от данной квартиры, тем самым незаконно проник в вышеуказанную квартиру.
Находясь в квартире <адрес>, похитил следующее: пластиковую банковскую карту, не представляющую материальной ценности, которую положил в карман своей куртки, а также белую рубашку фирмы «Genus Glad», белый шарф с логотипом Олимпиады в г. Сочи, шарф вязанный из ниток белого, черного, серого цвета, черное пальто фирмы «Palmontе», не представляющие материальной ценности, бритву марки «Panasonik ES-SL 41», стоимостью 7 000 рублей, флакон духов марки «Teresa Helbig», объемом 100 миллилитров, стоимостью, 20 000 рублей, черную куртку фирмы «Columbia», стоимостью 8 000 рублей, черную куртку фирмы «Outventure», стоимостью 10 000 рублей, строительный уровень серого цвета длинною 100 сантиметров марки «Sparta», стоимостью 1 000 рублей, которые поместил в полимерный пакет черного цвета, после чего покинул квартиру, чем причинил своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 46 000 рублей.
В дальнейшем с похищенным имуществом Абдуллаев М.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Абдуллаев М.М. виновным себя в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал в полном объеме, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Виновность Абдуллаева М.М. в совершении обозначенного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе сведениями, отражёнными в составленных с участием подсудимого протоколах следственных и иных процессуальных действий, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Абдуллаева М.М. следует, что примерно с октября по декабрь 2024 года он проживал в съёмной квартире <адрес>, которую арендовал его знакомый по имени «ФИО», находящийся в настоящее время в Республике <данные изъяты>. После того, как он съехал с указанной квартиры, то ключ от входной двери квартиры, оставил себе.
10 декабря 2025 года, находясь по адресу своего проживания: <данные изъяты> и обнаружив ключ от квартиры <адрес>, он решил проникнуть в данную квартиру при помощи имеющегося у него ключа и похитить из неё ценное имущество, поскольку нуждался в денежных средствах.
Примерно в 12 часов 00 минут 10 декабря 2025 года он поднялся на третий дома <адрес>, подошел к входной двери квартиры №, и для того, чтобы убедиться в отсутствии жильцов в квартире, постучал во входную дверь, которую ему никто не открыл. Тогда при помощи имеющегося у него ключа, он открыл замок на входной двери, прошел в данную квартиру, откуда похитил строительный уровень, находящийся на тумбочке в прихожей комнате, банковскую карту «Сбербанк», находящуюся в верхнем ящике комода, электро-бритвенную машинку синего цвета, находящуюся в ванной комнате, флакон с туалетной водой, находящийся на комоде в комнате, а из шкафа в комнате он похитил: белую рубашку, белый шарф, шарф черно-белого цвета, две черных куртки, одно черное пальто. Похищенные вещи он сложил в черный пакет, который нашел в квартире, а строительный уровень взял в руку, после чего вышел из квартиры, не заперев за собой входную дверь. Похищенное имущество он принес домой по месту жительства, а в последующем выдал сотрудникам полиции. Банковскую карту и ключ от квартиры он выбросил. Кроме того, похищенной банковской картой он расплачивался за жевательную резинку и пивную продукцию в магазинах, одним из которых был «Семицветик». Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 104-108, 169-170, 186-188, 189-191).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется однокомнатная квартира <адрес>, ключи от которой находятся только у него. При этом, до мая 2025 года вышеуказанную квартиру он сдавал в аренду мужчине <данные изъяты> национальности, который в мае 2025 года передал ему ключи от квартиры через его знакомого.
10 декабря 2025 года в 08 часов 30 минут он покинул свою квартиру <адрес>, закрыв замок входной двери на ключ.
Вернувшись в этот же день домой примерно в 16 часов 00 минут, он обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, при этом следов взлома дверь и замок не имели, однако в квартире был нарушен порядок и похищено следующее имущество: бритва синего цвета марки «Panasonik», стоимостью 7 000 рублей, флакон духов марки «Teresa Helbig», объемом 100 миллилитров, стоимостью 20 000 рублей, черная куртка марки «Columbia», стоимостью 8 000 рублей, черная куртка марки «Outventure», стоимостью 10 000 рублей, строительный уровень серого цвета, стоимостью 1 000 рублей, белая рубашка марки «Genus Glad», белый шарф с логотипом олимпиады 2014 года в Сочи, черно-белый шарф, черное пальто марки «Palmont», банковская карта №, материальной ценности не представляющие. От хищения принадлежащего ему имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 46 000 рублей, который для него является значительным, с учётом его ежемесячного дохода, который составляет 30 000 рублей. Похищенное имущество, за исключением банковской карты, ему возвращено в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера он не имеет (том 1 л.д. 76-79, 153-155).
Кроме показаний подсудимого и потерпевшего, вина Абдуллаева М.М. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается и иными исследованными в судебном заедании доказательства, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2025 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира <адрес>, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО (том 1 л.д. 9-13);
протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2025 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрена комната <адрес> и обнаружено следующее имущество: бритва синего цвета марки «Panasonik ES-SL 41», флакон духов марки «Teresa Helbig», объемом 100 мл., белая рубашка фирмы «Genus Glad», белый шарф с логотипом Олимпиады в г. Сочи, вязанный шарф выполенный из ниток белого, черного, серого цвета, черная куртка фирмы «Columbia», черная куртка фирмы «Outventure», черное пальто фирмы «Palmontе», строительный уровень серого цвета, длинною 100 см. марки «Sparta», которое изъято, осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 86-93, 139-144, 145);
протоколом осмотра предметов от 13 января 2026 года, которым с участием Абдуллаева М.М., осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <адрес> и зафиксирован факт приобретения Абдуллаевым М.М. 10 декабря 2025 года пивной продукции, за которую он рассчитался похищенной банковской картой, принадлежащей ФИО, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д. 162-165, 166);
протоколом осмотра интернет ресурсов <данные изъяты>, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО установлена стоимость предметов и одежды по состоянию на 16 января 2026 года:
электробритва марки «Panasonic ES-SL41» - 5 199 рублей, с которой потерпевший не согласился, настаивая на стоимости в размере 7 000 рублей, за которую он её приобрел;
духи марки «Teresa Helbig» - 12 580 рублей, с которой потерпевший не согласился, настаивая на стоимости в размере 20 000 рублей, за которую он их приобрел;
куртка черного цвета «Columbia» - 18 969 рублей, с которой потерпевший не согласился, настаивая на стоимости в размере 8 000 рублей, за которую он её приобрел;
куртка черного цвета «Outventure» - 10 499 рублей, с которой потерпевший не согласился, настаивая на стоимости в размере 10 000 рублей, за которую он её приобрел;
строительный уровень марки «Спарта» - 454 рубля, с которой потерпевший не согласился, настаивая на стоимости в размере 1 000 рублей, за которую он его приобрел (л.д. 148-152).
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Абдуллаева М.М. в совершении преступления.
Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.
Показания потерпевшего ФИО, не явившегося в судебное заседание и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показания предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов был ознакомлен, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от него не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим суд не усматривает.
Анализируя показания подсудимого Абдуллаева М.М. в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.
Зафиксированные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания подсудимого Абдуллаева М.М. даны в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний. При этом Абдуллаев М.М. не только собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, но и подтвердил их при проверке на месте, и в судебном заседании, рассказав о таких подробностях и деталях хищения имущества ФИО, которые могли быть известны только лицу, совершившему это деяние.
При таких обстоятельствах приведённые в приговоре показания Абдуллаева М.М. объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в суде доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными.
В связи с изложенным, считая вину подсудимого Абдуллаева М.М. в инкриминированном деянии полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует его преступные действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Давая такую квалификацию действий подсудимого Абдуллаева М.М., суд исходит из следующего.
Под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Абдуллаев М.М. 10 декабря 2025 года в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 17 минут с целью хищения имущества незаконно проник в жилище, расположенное <адрес>, откуда неправомерно завладел имуществом, принадлежащим ФИО, изъяв его против воли собственника, не имея права им распоряжаться.
Изъятие имущества происходило тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет обнаружить и пресечь их, при этом подсудимый совершал хищение из корыстных побуждений, причиняя потерпевшему значительный материальный ущерб.
После чего Абдуллаев М.М. имел реальную возможность им пользоваться и распорядился по своему усмотрению, поскольку похищенное имущество принёс по месту своего жительства, которого у него было изъято только 17 декабря 2025 года.
Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что хищение имущества было совершено из жилого помещения (квартиры) потерпевшего ФИО, куда подсудимый Абдуллаев М.М. проник без согласия потерпевшего, то есть, незаконно, так как не имел на то соответствующих прав и проник в него с целью хищения чужого имущества.
Факт причинения в результате кражи имущества значительного ущерба в сумме 46 000 рублей, суд признаёт доказанным.
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО о значительности причиненного ущерба, с учётом размера доходов и расходов ФИО, а также стоимости похищенного имущества, у суда оснований не имеется.
Кроме того, сумма причинённого подсудимым ущерба существенно превышает определенный пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ минимальный по данному квалифицирующему признаку размер – 5 000 рублей.
С учётом исследованных доказательств и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, поведение подсудимого в период совершения преступления, а равно во время судебного разбирательства, суд признаёт Абдуллаева М.М. по отношению к содеянному вменяемым.
При определении вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели наказания определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Так, при изучении личности подсудимого Абдуллаева М.М. установлено, что он не судим, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Абдуллаеву М.М. суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи сотрудникам полиции похищенного имущества, которое в последующем было возвращено потерпевшему ФИО, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Исходя из материалов уголовного дела, Абдуллаев М.М. при доставлении 17 декабря 2025 года в органы внутренних дел добровольно сообщил о совершённом им преступлении, изложив обстоятельства содеянного.
Тот факт, что устное сообщение Абдуллаева М.М. о произошедших с его участием событиях, связанные с хищение имущества, принадлежащего ФИО (л.д. 84-85) не было оформлено протоколом явки с повинной, а обличено в форму объяснения, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение им о своём участии в преступлении подтверждается материалами дела, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления.
Несмотря на то, что Абдуллаев М.М. устно сообщил об обстоятельствах совершенного хищения имущества ФИО после возбуждения уголовного дела, данные объяснения расцениваются судом, как явка с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.
Согласно материалам уголовного дела, подсудимый на досудебной стадии активно сотрудничал с правоохранительными органами, при даче показаний рассказал о деталях своих действий и о других значимых для дела обстоятельствах, сообщил о нахождении у него по месту жительства похищенного имущества. Поэтому обстоятельством, смягчающим ему наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания в действиях Абдуллаева М.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, необходимость обеспечивать себя, являются ничем иным как обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.
Поскольку на момент совершения преступления Абдуллаев М.М. не имел законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, о чём свидетельствуют материалы уголовного дела (том 1 л.д. 121), и подтверждается показаниями подсудимого Абдуллаева М.М. о том, что после 23 июля 2025 года он не продлевал срок действия патента, дающий ему право на осуществление трудовой деятельности в период временного пребывания на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его незаконном нахождении на территории Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом «у» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Абдуллаева М.М., является совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Абдуллаеву М.М., перечисленных в статье 63 УК РФ судом не установлено.
В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не применяет к подсудимому Абдуллаеву М.М. правила, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ и частью 1 статьи 62 УК РФ, и назначает Абдуллаеву М.М. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.
Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения Абдуллаеву М.М. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершённого Абдуллаевым М.М. деяния, относящегося в силу статьи 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ, и приходит к выводу, что цели наказания, в частности, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и находит необходимым назначить Абдуллаеву М.М. наказание в виде лишения свободы.
В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Абдуллаеву М.М. наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.
Принимая во внимание необходимость назначения Абдуллаеву М.М. наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) мера пресечения в отношении Абдуллаева М.М. в виде заключение под стражу подлежит оставлению без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу, и на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 декабря 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Абдуллаеву М.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:
выписку ПАО «Сбербанк, CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Семицветик», находящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 129, 134, 17, 166), суд, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
бритву марки «Panasonik ES-SL 41», флакон духов марки «Teresa Helbig» объемом 100 мл., белую рубашку фирмы «Genus Glad», белый шарф с логотипом Олимпиады в г. Сочи, вязанный шарф выполненный из ниток белого, черного, серого цветов, черную куртку фирмы «Columbia», черную куртку фирмы «Outventure», черное пальто фирмы «Palmontе», строительный уровень длинною 100 см. марки «Sparta», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО (том 1 л.д. 145, 146-147), суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым оставить законному владельцу ФИО;
кроссовки фирмы «FAOSS», находящиеся на хранении в УМВД России «Южно-Сахалинск (том 1 л.д. 160, 161), суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым возвратить законному владельцу Абдуллаеву М.М. или избранному им представителю, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Адвокату Петухову В.А. выплачено вознаграждение за защиту интересов Абдуллаева М.М. на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты>, а адвокату Абаеву А.В. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесено к процессуальным издержкам.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства, суд считает необходимым взыскать с Абдуллаева М.М. в федеральный бюджет.
Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Абдуллаева М.М., суд принимает во внимание, что процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденного лишь за оказанную осужденному юридическую помощь.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что Абдуллаев М.М. находится в трудоспособном возрасте и имеет реальную возможность зарабатывать денежные средства, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Абдуллаева М.М. в федеральный бюджет денежные средства в общей сумме <данные изъяты> по оплате услуг адвокатов Петухова В.А. и Абаева А.В.
Ссылки стороны защиты об отсутствии у Абдуллаева М.М. денежных средств, в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а поэтому не может служить основанием для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Абдуллаева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Абдуллаеву М.М. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 декабря 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Абдуллаеву М.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
выписку ПАО <данные изъяты>, CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Семицветик» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
бритву марки «Panasonik ES-SL 41», флакон духов марки «Teresa Helbig», объемом 100 мл., белую рубашку фирмы «Genus Glad», белый шарф с логотипом Олимпиады в г. Сочи, вязанный шарф вытопленный из ниток белого, черного, серого цвета, черную куртку фирмы «Columbia», черную куртку фирмы «Outventure», черное пальто фирмы «Palmontе», строительный уровень длинною 100 см. марки «Sparta» – оставить законному владельцу ФИО;
кроссовки фирмы «FAOSS» – возвратить законному владельцу Абдуллаеву М.М. или избранному им представителю, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить.
Взыскать с Абдуллаева М.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Петухова В.А. и Абаева А.В. в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья Г.В. Мастеркова