ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи
Гуркун О. Ю., с участием: государственного обвинителя
Куренной Ю.А., подсудимого
Аксаниченко А.Е., защитника - адвоката
Жигалова В.В., при секретаре
Ким Х.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Аксаниченко А.Е. , <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Аксаниченко А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
В период времени с 04 часов 09 минут по 05 часов 04 минуты 31.08.2025 года, Аксаниченко А.Е. проезжал на велосипеде мимо автобусной остановки <адрес>, где обратил внимание на лежащего на лавочке указанной автобусной остановки ФИО, рядом с которым находился рюкзак марки «FILA» синего цвета, и предположив, что в указанном рюкзаке находится какое-либо ценное имущество, у Аксаниченко А.Е. внезапно возник преступный умысел на его хищение, реализуя который Аксаниченко А.Е., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 04 часов 09 минут по 05 часов 04 минуты 31.08.2025, находясь на автобусной остановки <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО, и желая их наступления, забрал рюкзак марки «FILA» синего цвета, материальной ценности не представляющим, с находящимися в нем смартфоном марки «Xiaomi № в корпусе черного цвета, стоимостью 13 900 рублей, с сим-картой с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, смартфоном марки «Samsung» в корпусе белого цвета, с находящейся в нем сим-картой, принадлежащими ФИО После чего, Аксаниченко А.Е. скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на сумму 13 900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Аксаниченко А.Е. с предъявленным обвинением согласился, вместе с тем указал, что умысла на хищение телефона не было, проезжая мимо остановки на велосипеде находившийся в его руках пакет порвался, в том момент он увидел на скамейке рюкзак, который решил забрать себе, чтобы переложить в него вещи. Дома он обнаружил в рюкзаке телефоны, которые в последующем выдал сотрудникам полиции. Факт наличия в рюкзаке какого-либо имущества помимо телефонов, в том числе купюры номиналом 100 рублей отрицал. Отвечая на вопросы суда указал, что в момент обнаружения рюкзака он осознавал, что в нем могут находиться ценные вещи.
Несмотря позицию подсудимого в судебном заседании его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого, данными в стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.
Из показаний Аксаниченко А.Е., данных в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ следует, что постоянного места жительства он не имеет, на жизнь зарабатывает тем, что на помойках находит что-то ценное и продает, а также перебивается случайными заработками. 31 августа 2025 года в ночное время собрав на помойках по ул.<адрес> различные вещи на своем велосипеде он направился по мест своего проживания. Около 05 часов утра проезжая по ул.<адрес> свернув на ул.<адрес> он заметил на остановке с восточной стороны на лавочке лежал мужчина. Подъехав ближе он увидел, что рядом со спящим мужчиной лежит рюкзак и в тот момент он решил его похитить. Убедившись, что мужчина спит, он аккуратно, чтобы мужчина не проснулся забрал рюкзак и направился к месту проживания. Приехав домой он обнаружил в рюкзаке два телефона один «Редми» второй «Смамсунг». Из телефона черного цвета «Редми» он вытащил сим-карту и вставил свою, чтобы пользоваться данным телефоном. Из белого телефона «Самсунг» находящуюся сим-карту он выкинул, рюкзак оставил себе в пользование. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается. ( л.д.62-65, 106-108)
Из показаний потерпевшего ФИО оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПКРФ следует, что с марта по август 2025 года он находился в реабилитационном центре <адрес> где у знакомого ФИО, точные данные которого неизвестны, он приобрел телефон «Редми» в корпусе черного цвета за 13900 рублей в котором находилась сим-карта с абонентским номером № не представляющей. На смартфоне была наклейка с имей телефона, а именно IMEI1: №. 30 августа 2025 он направился в сторону частного сектора по ул. <адрес> за мостом примерно в районе <адрес>, где ранее проживал ФИО. Подойдя к дому, он встретил там знакомого ФИО и они распили с ним алкогольную продукцию. После того, как они закончили, он один направился в сторону остановки <адрес>. Находясь на остановке, примерно в 04 часов 30 минут, к нему подошел молодой парень славянской внешности, короткая прическа, блондин, примерно 180 см роста, худощавый, на вид примерно 20-ти лет. Одет был в темные шорты, темную футболку, кроссовки. Тот попросил у него покурить. В ходе разговора тот сообщил, что ему негде переночевать, на что он предложил ему проехать с ним в <адрес>, чтобы переночевать у него, тот согласился. Они пытались поймать машину в <адрес>, однако никто не останавливался. Он сказал, что уже скоро начнут ходить автобусы и надо просто подождать. В этот момент он прилег на остановке, положив рядом его рюкзак, и уснул. Примерно в 05 часов 30 минут он проснулся и не обнаружил его рюкзак, а также молодого человека. Рюкзак синего цвета фирмы «FILA», материальной ценности не представляющий, в нем находились мобильный телефон марки «Redmi A5» в корпусе черного цвета, оценивает на сумму 13 900 рублей. Также в рюкзаке находилась коробка от телефона, материальной ценности не представляющая, связка из магнитного ключа, ключа от двери и брелока кожаного со звездами, материальной ценности не представляющей, купюра номиналом 100 рублей. Также в рюкзаке находился старый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, материальный ценности не представляющий. Причиненный ему ущерб оценивает в 14 000 рублей, который является для него значительным, т.к. он нигде не работает. (л.д.87-90)
Из показаний свидетеля ФИО Н.В. данных в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает <адрес>. Примерно около года у него в доме проживает его знакомый Аксаниченко А. по причине того, что у него нет постоянного места жительства. Ему известно, что ФИО со слов последнего собирает на помойках по городу разные вещи и после пытается их продать, иногда он устраивается на различные подработки. Что именно ФИО находит и приносит домой, он не знает, так как внимание на это не обращает, этим не интересуется. Примерно полтора месяца назад последний говорил о том, что нашел какой-то телефон и планирует им пользоваться. Что за телефон он не знает, так как в них не разбирается. Обстоятельства находки ФИО не сообщил, и он этим не интересовался. 06.10.2025 сотрудники полиции из его дома изъяли рюкзак синего цвета фирмы «FILA». Данный рюкзак в дом принес ФИО, и он же им пользовался. Откуда данный рюкзак появился у последнего ему неизвестно. (л.д.51-53)
Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2025 проведенного с участием ФИО осмотрена автобусная остановка западнее (около 20 метров) от дома <адрес>, установлена скамейка на которой уснул ФИО.
Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2025 в ходе которого у Аксаниченко А.Е. изъят смартфон марки «Xiaomi Redmi A5» в корпусе черного цвета, смартфон «Samsung» в корпусе белого цвета.
Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2025 в ходе которого по адресу: <данные изъяты> где проживает Аксаниченко А.Е. у свидетеля ФИО изъят рюкзак синего цвета марки «Fila».
Протоколом осмотра предметов от 05.12.2025 изъятые: смартфон марки «Xiaomi Redmi A5» в корпусе черного цвета, смартфон «Samsung» в корпусе белого цвета, рюкзак синего цвета марки «Fila» осмотрены, соответствующими постановлениями признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Протоколом осмотра предметов от 09.10.2025 проведенного с участием подозреваемого Аксаниченко А.Е. осмотрен оптический диск с видеозаписями камер наблюдения, согласно которому: на видео файле «Видео 2032» запечатлена придомовая территория с мусорными баками дома <адрес> в промежутке времени 31.08.2025 с 04:09:59 по 04:14:50. На данном фрагменте запечатлён мужчина на вид <данные изъяты>. Данный мужчина ходит около мусора, после чего садиться на велосипед черно-белого цвета и выезжает из двора; на видео файле «Видео 1652» изображен <адрес> в промежутке времени 31.08.2025 с 04:36:00 по 05:03:57 и запечатлен ранее описанный мужчина на велосипеде, который направляется в сторону <адрес>; на видео файле «Видео 4.116» изображена автобусная остановка <адрес> в промежутке времени 31.08.2025 с 05:04:18 по 05:04:51 и запечатлен вышеуказанный мужчина на велосипеде, который небольшое время находился возле остановки, после спешился, подошел к потерпевшему и произвел манипуляции, которые на видео записи не видны, после чего сел на велосипед и уехал в северном направлении. Аксаниченко А.Е. на видеозаписи в описанному мужчине узнал себя, указав, что на видео файле «Видео 4.116» он подходит к спящему мужчине и берет у него рюкзак фирмы «FILA» синего цвета, о чем он пояснил в ранее допросе.
Исследовав представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ совершения преступления, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для признания виновности подсудимого в предъявленном обвинении. При рассмотрении дела судом не усмотрено причин, по которым потерпевший ФИО и свидетель ФИО могли бы оговорить подсудимого, поскольку их показания подтверждены иными доказательствами. Другие имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства, помимо приведенных выше, как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергают доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. К протоколам приобщены фототаблицы, позволяющие объективно наблюдать картину мест и предметов осмотра, проверить правильность внесения в протоколы фактических обстоятельств в зависимости от характера действий, проведенных органом расследования.
В этой связи допустимость протоколов следственных действий (постановлений и других актов органа следствия) сомнений у суда не вызывает.
По факту отражения в указанных протоколах обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит их относимыми.
Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого Аксаниченко А.Е. даны им на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.
Версию об отсутствии умысла на хищение имущества ФИО, в том числе, телефона, суд находит несостоятельной, построенной в защиту, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании он осознавал, что рюкзак ему не принадлежит, и в нем могут находиться ценные вещи, которые после обнаружения он не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, оставив себе.
Меду тем, исходя из показаний потерпевшего, указавшего, что на остановке он находился с малознакомым ему мужчиной, после чего уснул, а проснувшись, он его не обнаружил, а также показаний подсудимого данных, в качестве подозреваемого о том, что в рюкзаке находились два мобильных телефона и не сообщал о наличии иных вещей, суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение 100 рублей, коробки от телефона, связки из магнитного ключа, ключа от двери и брелока кожаного со звездами, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО поскольку совокупностью доказательств наличие в похищенном рюкзаке данного имущества не подтверждено.
Исключение из объема предъявленного обвинения хищение указанного имущества на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку сумма причиненного ущерба составляет 13900 рублей и является значительной исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ поскольку составляет более 5000 рублей, а также с учетом материального потерпевшего, который не работает.
Суд находит вину подсудимого Аксаниченко А.Е. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что при описанных в приговоре фактических обстоятельствах, Аксаниченко А.Е. действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая незаконный характер своих противоправных действий поскольку понимал, что рюкзак ему не принадлежит и в нем могут находить ценные вещи, при этом, предвидя возможность или неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий, тайно изъял рюкзак против воли собственника, с находившимся в нем телефоном, стоимостью 13900 рублей, причинив собственнику имущества ущерб на указанную сумму, которая для него является значительной.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом учитываются цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.
Согласно статьи 15 УК РФ, Аксаниченко А.Е. совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется и данные о личности оцениваются судом в совокупности.
Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, зафиксированную в объяснении от 06.10.2025, где Аксаниченко А.Е. дал в отношении себя изобличающие показания по обстоятельствам совершенного преступного, поскольку уголовное дело 09.09.2025 было возбуждено в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний.
Похищенный телефон ФИО возвращен подсудимым добровольно, в связи с чем, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба, суд признает обстоятельством смягчающим наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание своей вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Аксаниченко А.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к Аксаниченко А.Е.. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не усмотрено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности, ущерб от похищенного имущества потерпевшим возмещен, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление впервые, <данные изъяты>, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление осуждённого.
Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Указанные в качестве вещественных доказательств:
- мобильный телефон «Xiaomi Redmi A5», смартфон марки «Samsung», рюкзак марки «Fila» передать законному владельцу ФИО
- оптический диск - хранить при уголовном деле.
В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения не имеется.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Жигалову В.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Аксаниченко А.Е. по назначению в суде за 18.03.2026 в <данные изъяты>, а также на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, учитывая тот факт, что Аксаниченко А.Е. находится в трудоспособном возрасте и имеет реальную возможность зарабатывать денежные средства, в том числе в период отбывания наказания, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого Аксаниченко А.Е. в федеральный бюджет.
Расходы по оплате труда адвоката Жигалова В.В. за защиту интересов подсудимого Аксаниченко А.Е. 02.03.2026 в размере <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Аксаниченко А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Аксаниченко А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- мобильный телефон «Xiaomi Redmi A5», смартфон марки «Samsung», рюкзак марки «Fila» передать законному владельцу ФИО
- оптический диск - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Аксаниченко А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> связанные с выплатой за счет государства гонорара адвокату Жигалову В.В.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания вправе подавать на них замечания.
В случае обжалования приговора, осуждённая вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в случае принесения апелляционного представления на приговор, в течение 15 суток со дня получения копии представления.
Судья Южно-Сахалинского городского суда О.Ю. Гуркун