ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего Колосова В.И., при помощнике судьи Пелиной Н.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Южно-Сахалинска Кареба Л.А., потерпевшего ФИО, подсудимого и его защитника адвоката Ваулиной И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Денисова А.Ю., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Судебным следствием суд
УСТАНОВИЛ:
Около 23 часов 20 минут 27 сентября 2025 г., в квартире <адрес>, Денисов, недовольный поведением пьяного ФИО, с которым у него случился конфликт по поводу ссоры с его матерью, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, удерживая в правой руке хозяйственный нож, используемый в качестве оружия, умышлено нанес последнему один удар ножом в живот, задев ножом верхнюю треть левого предплечья, причинив ФИО физическую боль, проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с ранением пряди большого сальника и слепым ранением брыжейки тонкой кишки, внутри брюшное кровотечение (гемоперитонеум 300 мл), которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также две резанные раны верхней трети левого предплечья, квалифицирующиеся как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В суде подсудимый Денисов вину признал частично. В показаниях подтверждая конфликт с ФИО ночью 27 сентября 2025 г. и наличие в правой руке ножа, настаивал, что когда ФИО навалился на него из-за нарушения координации в связи с сильным алкогольным опьянением, то он оттолкнул его от себя руками, при этом держа в правой руке нож. Намерения не имел причинить тяжкий вред здоровью ФИО, который получил повреждения случайно. После этого нож у него забрала ФИО. В состоянии алкогольного опьянения не находился.
Несмотря на частичное признание подсудимым вины в содеянном, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
Как видно из протокола допроса обвиняемого от 26 ноября 2025 г. Денисов вину в инкриминируемом деянии признал частично, сообщив, что удар ножом нанес неумышленно. Намерения не имел причинить тяжкий вред здоровью ФИО, который получил повреждения случайно, когда он оттолкнул последнего от себя, при этом держа в правой руке нож. После этого нож у него забрала ФИО, поэтому предполагает, что раны на левом предплечье ФИО могли образоваться в тот момент. Алкоголь 27 сентября 2025 г. употребил около 50 гр в районе 17 часов, после чего больше не выпивал.
Потерпевший ФИО в суде показал, что ночью 27 сентября 2025 г. дома в квартире в ходе конфликта на кухне нанес удар сзади в плечо Денисову, который ножом резал овощи на столе, после чего он развернулся и толкнул его руками, при этом в одной руке был нож. Был толчок, замахов не было, но разницу между толчком и ударом не понимает. Из-за сильного алкогольного опьянения не чувствовал боли, деталей причинения вреда здоровью не помнит, но утверждал, что до этого события ножевые ранения живота слева и левого предплечья у него отсутствовали.
В суде свидетель ФИО, сожительница потерпевшего, показала, что 27 сентября 2025 г. около 23 часов дома в ходе распития спиртных напитков случился конфликт между ФИО и Денисовым, в который вмешался ФИО, вступившись за мать. Она видела, как на кухне Денисов у стола что-то резал ножом, а когда ФИО, войдя на кухню, нанес ему удар кулаком в голову, то Денисов, удерживая нож в правой руке, повернулся к ФИО и оттолкнул его руками, в том числе рукой с ножом. От этих действий ФИО получил телесные повреждения. При этом свидетель настаивала, что это был именно толчок двумя руками, так как она не видела замаха. Увидев нож в руках Денисова, она схватила его за лезвие, порезав руку, положила его на стол, закричав от испуга. После неудачной попытки вызвать скорую помощь на такси доставила ФИО в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Во время ожидания такси ФИО ходил по квартире и неоднократно кричал, чтобы быстрей вызывали скорую помощь.
Помимо этого в суде потерпевший и свидетель ФИО, каждый в отдельности, утверждали, что из-за сильного алкогольного опьянения ФИО мог сам натолкнуться на нож.
Вместе с тем, как видно из протокола допроса потерпевшего от 27 октября 2025 г., ФИО показал, что в ходе драки нанес один удар правым кулаком в лицо Денисову. Далее на кухне он продолжил предъявлять претензии Денисову, который что-то резал ножом, а когда он приблизился к нему, то Денисов обернулся к нему, удерживая нож в правой руке, нанес один удар ножом в живот слева, отчего он испытал сильную физическую боль. При этом ударом ножа Денисов задел его левую руку, в районе предплечья.
В ходе следствия свидетель ФИО, как усматривается из протокола допроса от 27 октября 2025 г., показала, что в ходе распития алкоголя в квартире <адрес> случился конфликт, в ходе которого на кухне Денисов у стола что-то резал ножом и словестно конфликтовал с ФИО, который нанес правым кулаком удар в лицо Денисову, который, удерживая нож в правой руке, нанес ФИО удар в живот. Увидев удар, она подошла и схватила нож за лезвие, забрав его с рук у Денисова, отчего порезала ладонь, а нож положила на стол. При этом Денисов при нанесении одного удара ножом повредил ФИО предплечье левой руки.
Как явствует из показаний свидетеля ФИО, матери потерпевшего, вечером 27 сентября 2025 г. дома в квартире в ходе употребления алкоголя у неё с Денисовым произошел словестный конфликт, где за неё заступился сын ФИО, переросший в драку между последними. Она находилась в ванной, когда услышала крики ФИО о помощи. Она увидела Денисова сидящего на диване, крови не заметила, ФИО ходил по кухне, комнате и кричал на Денисова. Со слов ФИО Денисов толкнул ФИО.
В то же время как усматривается из протокола допроса свидетеля ФИО от 28 сентября 2025 г. свидетель утверждала, что когда она услышала крик о помощи ФИО, то в комнате увидела сидящего на диване Денисова, ФИО, оказывающую помощь ФИО, у которого шла кровь. Со слов ФИО удар ножом ФИО нанес Денисов, сообщивший, что не хотел причинить ранение, однако в процессе конфликта не смог сдержаться.
При этом после оглашения в суде протокола допроса ФИО на следствии свидетель, демонстрируя в судебном заседании для сторон толчок, пояснила, что для неё одно и то же значение имеет, что толкнул, что ударил.
По заключению судебно-медицинского эксперта от 20 ноября 2025 г. № у ФИО при поступлении в больницу 27 сентября 2025 г. выявлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с ранением пряди большого ссальника и слепым ранением брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение (гемоперитонеум 300 мл) – причинено травмическим воздействием (ударом) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в данную анатомическую область и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Остальные обнаруженные у ФИО резанные раны (2) верхней трети левого предплечья – причинены 2-мя травмическими воздействиями (одновременным давлением и движением) предмета, обладающего режущими свойствами, в данную анатомическую область и квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Судить о давности данных телесных повреждений не представляется возможным, так как в медицинской документации отсутствует их подробное морфологическое описание.
Протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2025 г., с участием подсудимого и свидетеля ФИО, осмотрена квартира <адрес>, в которой на внутренней стене у входной двери в квартиру изъяты следы рук, на полу спальной комнаты изъят смыв вещества бурого цвета, а на столе кухонного гарнитура рядом с раковиной обнаружен нож черно-серого цвета, что зафиксировано в фототаблице к упомянутому протоколу. При этом на момент обнаружения нож находился в чистом виде, без каких-либо следов, изъят и упакован в пакет, снабжен пояснительной запиской. Надлежащим образом изъяты и упакованы с помощью марлевого тампона, смыв вещества темно-бурого цвета с пола спальной комнаты, а также на липкую ленту следы рук.
Из протокола осмотра предметов от 22 ноября 2025 г. усматривается, как в присутствии Денисова были осмотрены нож и вещество бурого цвета на марлевом тампоне, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Как в ходе осмотра, так и в судебном заседании подсудимый настаивал, что именно этим осматриваемым ножом был причинен вред здоровью ФИО, а вещество бурого цвета является кровью, оставшейся на полу спальни, куда зашел раненный ФИО.
По выводу эксперта, отраженного в заключении от 14 октября 2025 г. № на представленном фрагменте марли обнаружены следы крови человека. Следы крови, происходят от лица мужского генетического пола.
Из заключения эксперта от 1 октября 2025 г. № 345 видно, что предмет конструктивно схожий с ножом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28 сентября 2025 г. по адресу: <данные изъяты> является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным (заводским) способом.
По выводам судебно-медицинского эксперта, в дополнительной экспертизе от 5 января 2026 г. №, у ФИО в больнице 27 сентября 2025 г. выявлены телесные повреждения:
- проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с ранением пряди большого ссальника и слепым ранением брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение (гемоперитонеум 300 мл). Локализация и механизм образования (удар) данного телесного повреждения, длина раневого канала (длина раневого канала с ранением пряди большого сальника и слепого ранения брыжейки тонкой кишки составляет не менее 10 см от кожной раны) не исключает возможность его причинения как при обстоятельствах указанных ФИО в протоколе допроса свидетеля от 27 октября 2025 г. («…Денисова после чего последний удерживая нож в руке, нанес им один удар в область живота ФИО…»), так и при обстоятельствах, указанных ФИО в протоколе допроса потерпевшего от 27 октября 2025 г. («…время он обернулся в мою сторону и, удерживая нож в правой руке, нанес один удар ножом в область живота мне слева…» «…Помню, что удар ножом был нанесен один раз…»). Механизм образования (удар) данного телесного повреждения, длина раневого канала (длина раневого канала с ранением пряди большого сальника и слепого ранения брыжейки тонкой кишки составляет не менее 10 см от кожной раны) исключают возможность его причинения как при обстоятельствах, указанных Денисовым в протоколе допроса обвиняемого от 26 ноября 2025 г. («…я его оттолкнул от себя, когда у меня в правой руке находился нож…»), так и при обстоятельствах, указанных ФИО, Денисовым и ФИО в протоколах очных ставок от 3 декабря 2025 г.
- резанные раны (2) верхней трети левого предплечья. Локадизация и механизм образования данных телесных повреждений не исключает возможность их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО в протоколе допроса потерпевшего от 27 октября 2025 г. («…при этом одним ударом ножа Денисов задел мою левую руку, в районе предплечья»). Обстоятельства получения ФИО данных телесных повреждений Денисов и ФИО не указывают.
В ходе проведенных очных ставок 3 декабря 2025 г. между Денисовым и потерпевшим, Денисовым и свидетелем ФИО, как это усматривается из соответствующих протоколов, Денисов в обоих случаях показал, что во время конфликта ФИО нанес ему удар по лицу, после чего он ушел на кухню, где взял нож, стал резать продукты. В это время к нему снова подошел ФИО и нанес еще один удар по плечу, в связи с чем он повернулся в его сторону и с ножом в правой руке оттолкнул его от себя, после чего нож у него с рук забрала ФИО. ФИО получил повреждения случайно, предполагает, что раны на левом предплечье ФИО могли образоваться во время, когда нож забирала ФИО, но точно сообщить не может. Толкнул ФИО таким образом, что его левая рука находилась на правой ключице ФИО, а правая рука с ножом находилась в районе его живота.
С указанными показаниями Денисова на очных ставках согласились потерпевший и свидетель ФИО. При этом потерпевший показал, что на кухне Денисов толкнул его двумя руками, но куда именно не помнит, как и дальнейшее развитие событий, очнулся он лишь в больнице после операции. В свою очередь свидетель ФИО показала, что на кухне после нанесения ФИО удара кулаком по плечу Денисову последний обернулся в его сторону, при этом в его правой руке находился нож. Далее Денисов, удерживая нож в правой руке, оттолкнул от себя ФИО, толкнув его в район живота. ФИО был без футболки, то увидев кровь на его животе, подошла и забрала нож с руки Денисова. События произошли очень быстро, поэтому порезов на руке ФИО не видела, при каких обстоятельствах могли образоваться порезы на руке ФИО, она не знает.
Свои первоначальные показания потерпевший расценивает как предположения, а свидетель ФИО сообщила, что для неё не имеется разницы в показаниях между «толкнул с ножом в руке» и «нанес удар ножом», а также подтвердила, что не знает при каких обстоятельствах ФИО получил порезы на предплечье левой руки.
В суде следователь ФИО показал, что перед допросом потерпевшего и свидетелей разъяснял права, обязанности и ответственность, после чего все показания записывал со слов потерпевшего и свидетелей, с которыми они знакомились в соответствующих протоколах, каких-либо замечаний не принесли. После дачи показаний обвиняемым были проведены очные ставки, в ходе которых потерпевший и свидетель ФИО изменили показания, в части нанесения Денисовым толчка, а не удара ножом.
Показания свидетеля ФИО о соблюдении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО, ФИО, каждый в отдельности утверждавших в суде, что какого-либо давления со стороны следственных органов на них не оказывалось, показания они давали добровольно, каких-либо замечаний на протоколы не приносили.
Изучив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
При первоначальном допросе потерпевший и свидетель ФИО показали, что в ходе конфликта Денисовым был нанесен ФИО именно удар ножом в живот.
А после дачи показаний обвиняемым Денисовым на очных ставках потерпевший и свидетель ФИО изменили показания, стали настаивать, что со стороны Денисова был толчок. На последних показаниях ФИО и ФИО настаивали и в судебном заседании. При этом ФИО, объясняя изменение показаний в этой части сообщила, что со стороны Денисова это было случайно, замахов Денисов не делал, поэтому это был толчок, хотя, как и потерпевший особой разницы между толчком и ударом не понимает.
Между тем как приведено выше дополнительной экспертизой от 5 января 2026 г. № установлено, что рассматриваемое у ФИО проникающее колото-резанное ранение живота не исключает возможность его получения последним от удара ножом, о чем в допросе утверждали как ФИО, так и свидетель ФИО, но одновременно механизм образования данного телесного повреждения, длина раневого канала с ранением пряди большого сальника и слепого ранения брыжейки тонкой кишки не менее 10 см от кожной раны исключают возможность его причинения как при обстоятельствах указанных Денисовым при допросе в качестве обвиняемого, так и при обстоятельствах указанных Денисовым, ФИО и свидетелем ФИО в ходе очных ставок, то есть «при толчке от себя, когда в правой руке Денисова находился нож».
Заключения экспертизы от 20 ноября 2025 г. и дополнительной экспертизы от 5 января 2026 г. № согласуются между собой. Выводы экспертов представляются суду научно обоснованными, лишенными каких-либо противоречий, на поставленные вопросы даны полные ответы, поэтому необходимости проведения иной экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, выводы экспертов, согласующиеся между собой о характере телесного повреждения, механизме его образования от удара, о чем свидетельствует длина раневого канала не менее 10 см и последствиях причиненного повреждения потерпевшему в виде тяжкого вреда здоровью, сделаны квалифицированными специалистами, дополняют друг друга и сомнений у суда в своей объективности не вызывают.
Для суда очевидно, что показания потерпевшего, свидетелей ФИО и ФИО, которые с подсудимым находятся в близких отношениях изменены с целью смягчения ответственности Денисова. Показания потерпевшего и свидетелей, как на следствии, так и в судебном заседании непоследовательны, противоречат друг другу, поэтому оцениваются судом критически.
С учетом изложенного суд кладет в основу приговора первоначальные показания потерпевшего, свидетелей ФИО и ФИО, данные ими в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются заключениями экспертизы № и дополнительной экспертизы № и другими доказательствами.
Показания потерпевшего, свидетеля ФИО в ходе очных ставок 3 декабря 2025 г., согласующиеся с показаниями Денисова опровергаются заключением дополнительной экспертизы №, в которой отражено, что длина раневого канала, составляющая не менее 10 см с ранением пряди большого сальника и слепым ранением брыжейки тонкой кишки, внутри брюшное кровотечение (гемоперитонеум 300 мл) указывает о механизме нанесения данного телесного повреждения от удара, исключая при этом возможность получения этого телесного повреждения как при обстоятельствах, указанных обвиняемым Денисовым от «толчка, когда в правой руке находился нож», так и потерпевшим и свидетелем ФИО в ходе очных ставок. В этой связи суд расценивает показания потерпевшего, свидетелей ФИО и ФИО в суде, а также потерпевшего и свидетеля ФИО в ходе очных ставок на желание указанных лиц смягчить ответственность за противоправные действия Денисова.
Что же касается показаний свидетеля ФИО и потерпевшего о возможности последнего из-за сильного алкогольного опьянения самостоятельно натолкнуться на нож, находящийся в руке Денисова, то в этой части показания указанных лиц, основанные на догадке и предположении, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами.
Прохождение драки между потерпевшим и подсудимым в короткое время, продолжение насилия ФИО к Денисову указывает на наличие у подсудимого устойчивого мотива на причинение вреда здоровью потерпевшего, вызванного личной неприязнью.
По показаниям свидетеля ФИО во время ожидания такси ФИО ходил по квартире и неоднократно кричал, чтобы быстрей вызывали скорую помощь, что указывает об осознании потерпевшим причинения вреда здоровью и испытании боли от ножевых ранений.
Как установлено в суде Денисов нанес потерпевшему удар ножом в живот, задев ножом верхнюю треть левого предплечья, что повлекло причинение проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с ранением пряди большого сальника и слепым ранением брыжейки тонкой кишки, внутри брюшное кровотечение (гемоперитонеум 300 мл), которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также две резанные раны верхней трети левого предплечья, квалифицирующиеся как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что установлено заключениями судебно-медицинских экспертов от 20 ноября 2025 г. № и от 5 января 2026 г. №.
При таких данных используемый хозяйственно-бытовой нож, не признанный холодным оружием, суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку нанесение подсудимым удара этим ножом в рассматриваемом случае создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
На учете у нарколога и психиатра Денисов не состоит. Учитывая эту информацию, а также поведение Денисова в период предварительного и судебного следствия, суд признает подсудимого вменяемым, как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.
Изученные доказательства, с учетом приведенной оценки, суд находит относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства нанесения Денисовым удара ножом в живот потерпевшему, длина раневого канала достоверно подтверждают о достаточной силе удара ножом в жизненно важные органы, указывая одновременно, что подсудимый осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
При таких данных суд находит несостоятельными заявления подсудимого о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из того, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось непосредственное воздействие подсудимого на потерпевшего, с использованием ножа, а не в результате дальнейшего развития причинно-следственной связи от действий подсудимого, что исключает квалификацию рассматриваемого события по ст. 118 УК РФ.
Таким образом, преступные умышленные действия Денисова, выразившиеся в нанесении удара хозяйственно-бытовым ножом в живот ФИО, повлекшем умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, что подтверждается письменным обращением потерпевшего.
В суде подсудимый, потерпевший и свидетели утверждали, что ФИО находился в сильном алкогольном опьянении, что явилось одной из причин агрессивного поведения по отношению к подсудимому. В этой связи поведение потерпевшего по отношению к подсудимому суд находит противоправным, послужившим поводом для преступления, и признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Помимо этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы.
В суде подсудимый настаивал, что в период рассматриваемого события в состоянии алкогольного опьянения не находился, за исключением употребления 50 гр алкоголя около 17 часов того же дня. Доказательств в опровержение данного обстоятельства, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не установлено. В этой связи у суда, несмотря на незначительное употребление подсудимым спиртного, отсутствуют основания для признания в его действиях такого обстоятельства, отягчающего наказание как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что Денисов к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Денисовым преступления, мотивы и обстоятельства его совершения, приведенные обстоятельства, смягчающие наказание и иные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В суде не установлены обстоятельства, которые позволили бы изменить категорию тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Денисову необходимо изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения защитнику по назначению на предварительном следствии в размере 34418,50 руб. и в суде в размере № руб. на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с Денисова в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Денисова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному Денисову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Денисову изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области до вступления приговора в законную силу.
Заключить Денисова А.Ю. под стражу в зале судебного заседания.
Время содержания Денисова под стражей с 10 марта 2026 г. до вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Денисову в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- ватно-марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, нож – уничтожить.
Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> взыскать с Денисова А.Ю. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
В случае направления уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий В.И. Колосов
21.05.2026 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.