ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл-Омск» к Артамонову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл-Омск» (далее ООО ПКФ Сибметалл-Омск) обратилось в суд с иском к Артамонову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на 42 километре автодороги «Восточный обход <адрес>» ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Королла, госномер № нарушил п.9.1. ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством DAF XF, госномер № с полуприцепом, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП ответчик Артамонов С.А. получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление о прекращении в отношении Артамонова С.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП. Гражданская ответственность ответчика Артамонова С.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF XF, госномер №, истец обратился в ООО «Эксперт 174» согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, составляет 2 297 356 рублей. Стоимость экспертизы составляет 31 500 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 77 000 рублей.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО6 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 2 374 356 рублей, а также судебные расходы в сумме 120 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКФ Сибметалл-Омск, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО4 надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на 42 километре автодороги «Восточный обход г. Челябинска» ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Королла, госномер № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством DAF FX, госномер №, с полуприцепом, госномер №, принадлежащим ООО ПКФ Сибметалл-Омск на праве собственности, под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобилю DAF FX, госномер №, были причинены механические повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 требований п.9.1 ПДД РФ и совершения им ДТП.
Таким образом, вина ФИО4 в совершении ДТП является достоверно установленной, доказательств обратного, ответчик суду не представил.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении в отношении Артамонова С.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП на основании п.2 ч.1 ст. 24,5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принадлежащее истцу транспортное средство DAF FX, госномер №, на момент ДТП было застраховано в ООО Ингосстрах, полис №.
Гражданская ответственность ответчика Артамонова С.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
Учитывая, что ответчик Артамонов С.А. является собственником автомобиля Тойота Королла, госномер № гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП следует возложить на ответчика ФИО4, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «DAF XF», госномер №, истец обратился в ООО «Эксперт 174».
Согласно заключению эксперта-техника ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FX, госномер №, составляет 2 297 356 рублей.
Стоимость экспертизы составляет 31 500 рублей, истцом экспертиза оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив указанное заключение эксперта, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку считает, что полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит.
Возражений относительно заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступило, иной оценки ущерба не представлено.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств, отвечающих ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 297 356 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, были понесены расходы на эвакуацию принадлежащего ему поврежденного транспортного средства DAF XF, госномер №, с места ДТП по маршруту: <адрес>) – <адрес>; <адрес> – <адрес>) в сумме: 42 000 рублей + 35 000 рублей = 77 000 рублей.
Несение истцом указанных расходов подтверждены документально, являлись необходимыми, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 77 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 31 000 рублей, за юридические услуги в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 744 рубля.
Разрешая требования в данной части суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 48 744 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за составление заключения в размере 31 500 рублей (договор № на экспертное обслуживание по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования истца в части возмещения имущественного вреда удовлетворены судом в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, объема оказанных истцу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере в сумме 40 000 рублей, поскольку считает, что несение истцом указанных расходов являлось необходимым для защиты нарушенного права действиями ответчика и подтверждено документально (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – предмет договора юридическая помощь по взысканию ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл-Омск» к Артамонову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Взыскать с Артамонова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл-Омск» (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 297 356 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 77 000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 31 500 рублей, за юридические услуги в сумме 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 744 рубля.
Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись О.А.Полюцкая
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2026.
Судья: подпись О.А.Полюцкая
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-417/2026 в Зенковском районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).