ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Хасанову Б. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Хасанову Б.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки MAZDA Familia, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика Хасанова Б.Р. и автомобиля ГАЗ NEXT, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
При заключении указанного выше договора страхования страхователем был органичен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ФИО7). Ответчик в данный список страхователем включен не был.
Страховая компания потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» при урегулировании страхового случая в рамках соглашения о прямом возмещении убытков РСА выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 322 900 руб.
Следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику Хасанову Б.Р. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 322 900 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 10 573 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Истец - САО «РЕСО-Гарантия», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Хасанов Б.Р. надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Из предоставленных в материалы дела документов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 135 км. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA Familia, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика Хасанова Б.Р., и автомобиля ГАЗ NEXT, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, который, управляя автомобилем MAZDA Familia, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ NEXT.
В результате ДТП автомобилю ГАЗ NEXT были причинены механические повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Хасановым Б.Р. требований п.9.1 ПДД РФ и совершения им дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вина Хасанова Б.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной, доказательств обратного, ответчик суду не представил.
Из представленной суду копии полиса № САО «РЕСО-Гарантия», усматривается, что при заключении договора ОСАГО страхователем ФИО5 был органичен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем MAZDA Familia, гос.рег.знак № – ФИО7, ответчик Хасанов Б.Р. в список лиц, допущенных к управлению, включен не был, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ГАЗ NEXT, гос.рег.знак № ФИО6, была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 было заключено соглашение о форме страхового возмещения с перечислением выплаты на банковский счет ФИО6
Выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО6 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 100 руб., всего выплата составила 322 900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Так как ответчик Хасанов Б.Р. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем MAZDA Familia, гос.рег.знак №, САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчика как лица, причинившего вред, на основании п.«в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса вред, причиненный в результате ДТП в размере 322 900 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов на взысканную судом сумму регрессного возмещения, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд полагает возможным требования САО «РЕСО - Гарантия» к Хасанову Б.Р. в указанной части удовлетворить, постановив взыскивать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную настоящим решением, включая расходы по уплате госпошлины, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании вышеприведенных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Хасанова Б.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 573 руб., данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Хасанову Б. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Хасанова Б. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в порядке регресса денежные средства в размере 322 900 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 10 573 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись О.А.Полюцкая
Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2026.
Судья: подпись О.А.Полюцкая
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-418/2026 в Зенковском районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2026-000383-06).