РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК» к Андрееву А. А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГК» (далее по тексту - ООО «ГК») обратилось в суд с иском к Андрееву А.А. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.А. и ООО «КПК Главредит» был заключён договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № по условиям которого продавец передает в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, стоимостью 620 820 рублей, а покупатель приобретает автомобиль в рассрочку на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет 10347 рублей, уплачивается не позднее 21-го числа каждого месяца. Добровольно заемщиком было оплачено 10 347 рублей в счет погашения суммы задолженности по основному долгу, 53 рубля – в счет погашения задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, истец был вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке. 05.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска был вынесен судебный приказ №2-2396/20 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 82 776 рублей. Судебный приказ ответчиком исполнен в принудительном порядке. Кроме того, 16.07.2022 мировым судьей судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 227 634, 36 рублей. Судебный приказ ответчиком исполнен в принудительном порядке. Длительным исполнением решения суда, Андреев А.А. спровоцировал начисление пени, в связи с чем, размер задолженности ответчика перед банком с учетом поступивших денежных средств, взысканных в принудительном порядке, составляет 2 703 881, 12 рублей, из которых: 195 127 рублей - основной долг, 2 508 754, 12 рублей – задолженность по уплате пеней, предусмотренных договором. Кроме того, 11.10.2024 мировым судьей судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска был вынесен судебный приказ № 2-5294/2024 о взыскании с Андреева А.А. задолженности в сумме 269 021, 64 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4535 рублей. В принудительном порядке по судебному приказу с ответчика были удержаны денежные средства в сумме 104 935, 64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Сумма невыплаченного основного долга по судебному приказу №2-5294/2024 от ДД.ММ.ГГГГ составила 164 086 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика Андреева А.А. в его пользу задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 021, 64 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 071 рубль и почтовые расходы в сумме 48 рублей.
Представитель истца ООО «ГК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, п.5 просительной части искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Андреев А.А. о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, направил в суд в письменном виде возражения относительно исковых требований в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, признать заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применить положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, в случае признания задолженности, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального размера.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. суду пояснял, что автомобиль оформлен не на него, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля он фактически не получал, ему был передан автомобиль. Автомобиль он покупал за 620 820 рублей, считает, что сумму долга по договору выплатил в полном объеме.
Третье лицо – представитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПК Главкредит» и Андреевым А.А. был заключён договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (далее - договор).
Согласно раздела 1 договора продавец передает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2012 года изготовления, VIN № номер шасси отсутствует, кузов №, цвет средний серо-зеленый мет., ПТС № серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ», государственный регистрационный знак №
Согласно раздела 2 договора стоимость автомобиля составляет 620 820 рублей (п.1).
Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 1 календарного дня с момента заключения настоящего договора. В случае покупки автомобиля с рассрочкой платежа, либо отсрочкой платежа покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца согласно условий, определенных в соглашениях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.2).
ДД.ММ.ГГГГ Андреевым А.А. и представителем ООО «КПК Главкредит» был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Андреевым А.А. и представителем ООО «КПК Главкредит» было подписано дополнительное соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и залоге автомобиля (далее - дополнительное соглашение).
Согласно п.2 дополнительного соглашения неоплаченная покупателем стоимость автомобиля определяется как разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и первоначальным взносом покупателя и составляет 620 820 рублей. Установленную настоящим пунктом неоплаченную покупателем стоимость автомобиля покупатель уплачивает продавцу в рассрочку равными ежемесячными платежами по 10 347 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 платежи, предусмотренные п.2 настоящего соглашения, подлежат уплате покупателем не позднее 21-го числа каждого месяца. За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного настоящим пунктом, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По взаимному согласию сторон, если сумма платежа недостаточная для исполнения обязательств полностью, задолженность покупателя погашается в следующей очередности: 1. Издержки продавца по поручению исполнения, неустойка (штраф, пеня), основная сумма долга.
Согласно п.4 дополнительного соглашения все обязательства покупателя по настоящему соглашению в полном объеме обеспечиваются залогом, в силу чего настоящее соглашение имеет юридическую силу договора залога, в котором покупатель выступает залогодателем, а продавец – залогодержателем. Предметом залога является автомобиль, указанный в п.1 настоящего соглашения.
Согласно п.5 дополнительного соглашения залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая, не ограничиваясь, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, связанных с исполнением настоящего соглашения.
Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, передав ответчику автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак В811ЕС142, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.
Факты заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору ДД.ММ.ГГГГ на указанных в них условиях и передачи автомобиля ответчику, ответчиком не оспорены.
Денежное обязательство ответчиком было исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10 347 рублей пошли на погашение суммы основного долга, 53 рубля – пени за просрочку платежа (по условиям договора платежная дата не позднее 21-го числа каждого месяца). Иных платежей в добровольном порядке не поступало.
В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий договора, истец обратился к мировому судье за защитой нарушенного права.
05.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-2396/20 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 82 776 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 341, 64 рубль.
Судебный приказ ответчиком исполнен в принудительном порядке, в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 88 725, 71 рублей, из них: 82 776 рублей - пошло на погашение задолженности по основному долгу, 5 949,71 рубль – на погашение задолженности по пене, полное погашение по судебному приказу произошло ДД.ММ.ГГГГ.
16.07.2022 мировым судьей судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 230 372, 53 рубля, из них: задолженность по основному долгу 227 634, 36 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 738, 17 рублей.
Судебный приказ ответчиком исполнен в принудительном порядке в сумме 227 634, 53 рубля, из которых: 227 634, 38 рублей - пошло на погашение основного долга, 0, 17 рублей – на погашение пени. Полное погашение по судебному приказу произошло ДД.ММ.ГГГГ.
11.10.2024 мировым судьей судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-5294/2024 о взыскании с Андреева А.А. задолженности в сумме 269 021, 64 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 535 рублей.
В принудительном порядке по судебному приказу №2-5294/2024 с ответчика были удержаны денежные средства в сумме 104 935, 64 рублей.
16.03.2026 по заявлению ответчика судебный приказ №2-5294/2024 от 11.10.2024 был отменен. Сумма невыплаченного основного долга по судебному приказу № 2-5294/2024 от ДД.ММ.ГГГГ составила 164 086 рублей.
Суммы, взысканные с ответчика в пользу истца в принудительном порядке по судебным приказам и перечисленные истцу в счет погашения задолженности по спорному договору, подтверждаются справками судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету и сведениями ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям истца, неисполнением принятых условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, а также длительным исполнением судебных решений Андреев А.А. спровоцировал начисление пени, в связи с чем, размер задолженности Андреева А.А. перед истцом, с учетом поступивших денежных средств, взысканных в принудительном порядке на основании судебных приказов, составляет 2 703 881, 12 рублей, из которых: 195 126,98 рублей - основной долг, 2 508 754, 12 рублей – задолженность по уплате пеней, предусмотренных договором.
Сумма задолженности ответчика по основному долгу, предъявленная ко взысканию, состоит из взысканной по судебному приказу № 2-5294/2024 от 11.10.2024, суммы основного долга в размере 269 021, 64 рубль.
Размер указанной истцом задолженности подтверждается представленным суду расчетом.
Представленный истцом расчёт суммы задолженности судом проверен и признан правильным, расчёт соответствует, в том числе и положениям ст.319 ГК РФ, ответчиком расчёт не оспорен, иной расчёт не представлен.
Учитывая, что ответчиком оплата по договору купли-продажи с рассрочкой платежа производилась с нарушением срока и размера оплат, добровольно ответчиком был внесен в счет погашения задолженности только один платеж, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что данное право истца предусмотрено законом.
При этом, с учетом поступивших в счет погашения задолженности сумм, взысканных, в том числе, по судебному приказу № 2-5294/2024 от 11.10.2024 и отсутствием заявления ответчика о повороте исполнения указанного судебного приказа, а также с учетом мнения истца, принудительному взысканию подлежит задолженность в сумме 164 086 рублей, то есть взысканная, но невыплаченная сумма основного долга (по ранее отмененному судебному приказу № 2-5294/2024 от 11.10.2024).
При этом суд отмечает, что взыскание задолженности по основному долгу в сумме 164 086 рублей, не приведет к двойному взысканию указанной суммы с ответчика, поскольку судебный приказ № 2-5294/2024 от 11.10.2024 отменен, но исполнен частично в размере 104 935, 64 рублей.
Требований о взыскании с ответчика неустойки истцом в настоящем иске не заявлено, в связи с чем доводы ответчика о незаконности и несоразмерности неустойки, а также о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд находит несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан действительный размер задолженности, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, сумма задолженности Андреева А.А. по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного ответчиком платежа в добровольном порядке и платежей, взысканных с него в принудительном порядке, составляет 195 126, 98 рублей (620 820 рублей – 10 347 рублей – 82 776 рублей – 227 634, 38 рублей – 104 935, 64 рублей = 195 126, 98 рублей). .
При этом суд отмечает, что действующее гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность взыскивать с должника всю сумму задолженности единовременно и не содержит запрета на обращение в суд с заявлениями о взыскании суммы задолженности по частям, истцом в рамках настоящего иска заявлено о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу в размере 164 086 рублей, что вышеуказанным нормам гражданского законодательства Российской Федерации не противоречит.
Кроме того, в рамках настоящего иска истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика оставшейся задолженности по основному долгу в сумме 31 040, 98 рублей (195 126, 98 рублей – 164 086 рублей), что также соответствует нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что истец пытается повторно взыскать с ответчика ранее взысканные суммы, опровергаются собранными по делу доказательствами и являются несостоятельными.
Так, суммы, взысканные с ответчика на основании судебного приказа № 2-2396/2020 от 05.10.2020 и № 2-2057/2022 от 16.07.2022 истцом повторно ко взысканию не предъявлялись, не заявлены ко взысканию и в рамках настоящего иска. Суммы, взысканные с Андреева А.А. по указанным судебным приказам истцом учтены при расчете остатка задолженности, что видно из расчета, из ответа истца, из сведений ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району.
На основании судебного приказа № 2 -5294/24 от 11.10.2024 с Андреева А.А. была взыскана задолженность по основному долгу по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 021, 64 рубль, фактически в принудительном порядке с Андреева А.А. было удержано в счет погашения задолженности 104 935, 64 рублей, задолженность в сумме 164 086 рублей осталась непогашенной, так как судебный приказ № 2-5294/24 от 11.10.2024 был отменен по заявлению должника. Остаток задолженности, взысканной, но не выплаченной Андреевым А.А. по данному судебному приказу, просит взыскать истец в его пользу в рамках настоящего иска, что является правомерным и не свидетельствует о двойном взыскании.
Таким образом, фактов взыскания истцом с ответчика одних и тех же сумм повторно, судом не установлено. При расчете суммы задолженности Андреева А.А. по основному долгу, истцом учтены все суммы, поступившие от Андреева А.А. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы подтверждены расчетом истца и сведениями ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району.
Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку обращение истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности по частям не свидетельствует о злоупотреблении правами, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку материалами дела не подтверждается, что кредитор осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред. Напротив, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, реализовал свое право на взыскание части задолженности по основному долгу по договору купли-продажи транспортного средства.
Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требованию.
При подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 071 рубль, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 101 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в сумме 48 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются издержками, необходимым в связи с рассмотрением данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК» к Андрееву А. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Андреева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК» (ОГРН 1164205067454, ИНН 4217178004) задолженность по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 086 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 071 рубль, почтовые расходы в сумме 48 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Мотивированное решение составлено 29.09.2026.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-420/2026 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2026-000385-97).