РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чудневцевой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чудневцевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (Чудневцева - после заключения брака) К.В. заключили кредитный договор № № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 245 100 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 21 кредитного договора предметом залога по договору выступает автомобиль Nissan Serena, 2014 года выпуска, номер кузова: №, цвет серый. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 212750, 12 руб., из которых: 1 060 737,59 руб. – просроченный основной долг, 147 996,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 712, 32 руб. – пеня на просроченный долг, 2 303,51 руб. – пеня на проценты; а также госпошлину в размере 47 128 руб.
Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Чудневцева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (Чудневцева) К.В. заключили кредитный договор № № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 245 100 руб. на срок 84 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается соответствующим кредитным договором. Своей подписью ответчик удостоверил, что с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен, обязался его исполнять.
Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, имеющего следующие характеристики: Nissan Serena, 2014 года выпуска, номер кузова: №, что подтверждается кредитным договором, содержащим условия о залоге, сведениями Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком допускались просрочки платежей по кредитному договору, тем самым он не надлежаще исполнял обязанности по договору. Учитывая систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением ответчика о досрочном истребовании задолженности.
В соответствии п. 12 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Из представленного расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 212750, 12 руб., из которых: 1 060 737,59 руб. – просроченный основной долг, 147 996,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 712, 32 руб. – пеня на просроченный долг, 2 303,51 руб. – пеня на проценты.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленный банком, поскольку ответчик возражения против расчета задолженности банком, доказательств отсутствия или погашения задолженности, суду не представил.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору.
В соответствии с ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из материалов дела надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, имеющего следующие характеристики: Nissan Serena, 2014 года выпуска, номер кузова: №
В соответствии со ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 47 128 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чудневцевой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с Чудневцевой К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №), в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 212 750, 12 руб., из которых: 1 060 737,59 руб. – просроченный основной долг, 147 996,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 712,32 руб. – пеня на просроченный долг, 2 303,51 руб. – пеня на проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 128 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Мотивированное решение составлено 31 июля 2026 года.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-440/2026 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).