РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи ПолюцкойО.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса в интересах ФИО1 к Ячейникову В. М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ячейникову В.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что прокуратурой г.Прокопьевска в рамках изучения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области - Кузбассу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 610 000 рублей 20 копеек, установлено, что в результате преступных действий неустановленных лиц денежные средства ФИО1 были переведены на чужой счет. Лицом, на чей счет были переведены денежные средства в размере 330 000 рублей является ответчик Ячейников В.М.
Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, истец просит суд взыскать с Ячейникова В.М. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей.
Представитель истца – помощник прокурора города Прокопьевска Гагауз Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду показания аналогичные иску.
ФИО1 в судебном заседании заявленные прокурором города Прокопьевска исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Ответчик Ячейников В.М. судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая сведения о надлежащем извещении ответчика по известному суду адресу о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 1673 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, учитывая мнение ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела полиции «Зенковский ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неизвестных лиц.
Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица в неустановленном месте путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему ущерб на сумму 610 000, 20 рублей, который является крупным размером.
Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последнего, является значительным.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он перевел неизвестным лицам под валянием обмана денежные средства в общей сумме 610 000 рублей 20 копеек, из которых: 280 000 рублей 20 копеек (274 510 рублей + комиссия 5490 рублей 20 копеек), кредитные средства банка АТБ, 330 000 рублей – средства за проданный автомобиль, что подтверждается копией кредитного договора, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, документом № о наличии денежных средств в сейфовой ячейке ФИО1 в сумме 280 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, чеком о взносе наличных в банкомат ПАО Сбербанк в сумме 330 000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, поскольку принятыми мерами розыска установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемых, выполнены.
Из справки АО КБ Юнистрим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по международной платежной системе денежных переводов Юнистрим» был осуществлен перевод денежных средств отправителем ФИО1 в <адрес> на счет ФИО2 в сумме 274 510 рублей.
Из ответа ООО «Вайлдберриз Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта № выпущена к счету №, открытому на имя Ячейникова В.М. На счет карты ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление денежных средств в сумме 330 000 рублей через АТМ.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 и ответчик Ячейников В.М. в договорных отношениях не состоят.
Доказательств того, что ФИО1 посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились им по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны ФИО1, ответчиком также не доказан.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не оспорен и не опровергнут факт поступления на его счет денежных средств в сумме 330 000 рублей через АТМ.
Учитывая, что ФИО1 ответчику денежные средства в сумме 330 000 рублей были зачислены в результате мошеннических действий, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения в добровольном порядке осуществить перевод денежных средств на счет ответчика, суд считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату ФИО1 в полном объеме.
Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, обоснованными и взыскивает с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей.
Согласно п.9 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 750 рубль в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса в интересах ФИО1 к Ячейникову В. М. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Ячейникова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей.
Взыскать с Ячейникова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 750 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Полюцкая
В окончательной форме решение изготовлено 17.08.2026.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-465/2026 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).