ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Манаевой М.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А., с участием: государственного обвинителя – Кареба Л.А., подсудимого Складнова М.В., его защитника – адвоката Чо Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Складнова М.В. , <данные изъяты>, судимого,
01.11.2024 года приговором Долинского городского суда Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;
02.12.2024 года приговором Долинского городского суда Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.1, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 01.11.2024 года) к наказанию в виде 430 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору суда от 01.11.2024 года в виде 04 часов обязательных работ, а также 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 19.09.2025 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 325 часов заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 40 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 29.08.2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселения. 07.10.2025 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 09 месяцев 16 дней, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Складнов М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено подсудимым в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
18 октября 2025 года примерно в 02 часа 10 минут, Складнов М.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на автомобильной парковке между домами <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО, где в это же время у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанного автомобиля, без цели хищения.
Реализуя преступный умысел, Складнов М.В. 18 октября 2025 года примерно в 02 часа 15 минут, находясь на автомобильной парковке между домами <адрес>, путем свободного доступа, через незапертую дверь багажника автомобиля марки <данные изъяты>, проник в его салон и открыл водительскую дверь, затем сел на водительское сиденье, где повредив рулевую панель, путем отрыва ее фрагмента своими обеими руками, взломав замок зажигания завел двигатель автомобиля при помощи замыкания проводов, после чего, действуя умышленно, неправомерно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника использовать автомобиль по назначению, и желая их наступления, Складнов М.В., примерно в 02 часа 20 минут 18 октября 2025 года начал на указанном автомобиле движение с вышеуказанного адреса, понимая, что завладел автомобилем неправомерно, то есть без разрешения собственника ФИО После чего, в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 40 минут 18 октября 2025 года, Складнов М.В. совершив незаконную поезду по территории городского округа «Южно-Сахалинск», оставил указанный автомобиль в районе <адрес>.
Таким образом, Складнов Максим Владимирович, 18 октября 2025 года примерно в 02 часа 20 минут, находясь между домами <адрес>, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО
В судебном заседании подсудимый Складнов М.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.
Защитник подсудимого – адвокат Чо Д.С., государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО, от которого в материалах уголовного дела имеется заявление (л.д. 173), не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что Складнов М.В. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Складнова М.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что он судим <данные изъяты>.
Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает Складнова М.В. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Складнову М.В. суд признает: объяснение от 28 октября 2025 года, как протокол явки с повинной (л.д. 102-104), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, признание вины, раскаяние в содеянном.
Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Как следует из материалов уголовного дела Складновым М.В. 28 октября 2025 года даны подробные объяснения по факту угона автомобиля ФИО, где он подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. Учитывая, что уголовное дело по факту угона автомобиля ФИО возбуждено в день дачи объяснения в отношении неустановленного лица, подробные объяснения Складнова М.В., расцениваются судом, как явка с повинной, данная в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Складнову М.В., предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Суд не усматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено, что состояние опьянения Складнова М.В. оказывало влияние на его сознание и поведение при совершении преступления.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности не усматривает суд возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а потому оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую не находит.
Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Складновым М.В. преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Учитывая цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Складнову М.В. наказания в виде лишения свободы.
В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления, даёт основание суду признать возможным исправление Складнова М.В. без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости возложения на Складнова М.В. в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.
Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, ограничения свободы, либо принудительных работ, суд не усматривает, руководствуясь общими началами назначения наказания, в силу ст. 60 УК РФ суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Обстоятельств, влекущих освобождение Складнова М.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, не установлено.
Преступление, за которое Складнов М.В. осуждается по настоящему приговору совершено им после вынесения приговора Долинского городского суда Сахалинской области от 02 декабря 2024 года, в связи с чем при назначении наказания подсудимому Складнову М.В. суд руководствуется правилами ч.ч. 1,5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 02 декабря 2024 года.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе предварительного следствия разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Складнову М.В. подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Чо Д.С. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Складнова М.В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Складнова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 02 декабря 2024 года, окончательно назначить Складнову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев 16 (шестнадцать) дней.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Складнову М.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Складнова М.В. следующую обязанность: не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Складнову М.В. – оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу:
автомобиль марки <данные изъяты> - оставить в распоряжении законного владельца ФИО
Освободить Складнова М.В. от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий М.А. Манаева