ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанкина В. А. к Михальченко М. А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Стефанкин В.А. обратился в суд с иском к Михальченко М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21150 № под управлением Михальченко М.А. и автомобиля марки Рено Сандеро №, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан ответчик, Михальченко М.А. В результате ДТП транспортному средству марки РЕНО Сандеро №, принадлежащего Стефанкину В.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО ВСК. Стефанкин В.А. обратился в СК за возмещением ущерба и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ СК ВСК выплатила истцу 276 550 рублей. Поскольку выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к собственнику, указанному в приложении к процессуальному документу. Выяснилось, что на основании договора купли - продажи собственником автомобиля ВАЗ 21150 №, является Михальченко М.А. На основании экспертного заключения выполненного ООО «Агентство недвижимости и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро №, составляет 455 600 рублей. Таким образом, с Михальченко М.А. в пользу Стефанкина В.А. подлежит взысканию разница, между стоимостью ремонта в размере 455 600 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 276 550 рублей, которая составляет 179 050 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 179 050 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 372 рублей, расходы по оплате юридических услуг в итоговом размере 50 000 рублей,
Истец Стефанкин В.А. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Михайлова И.С.
Представитель истца Михайлов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные иску, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Михальченко М.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лица - САО «ВСК», ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).
В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 21150 гос.рег.знак № под управлением Михальченко М.А. (собственник ФИО7) и автомобиля марки Рено Сандеро гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 (собственник Стефанкин В.А.), что подтверждается приложением к процессуальному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. по <адрес> водитель Михальченко М.А. управляя ТС ВАЗ 21150 гос.рег.знак № в результате заноса транспортного средства не справился с управлением, затем столкнулся со встречным ТС Рено Сандеро гос.рег.знак №, причинив материальный ущерб.
Собственником ТС Рено Сандеро гос.рег.знак № является Стефанкин В.А. свидетельство о регистрации №, паспортом ТС.
Гражданская ответственность ответчика Михальченко М.А. была застрахована в САО «ВСК» до ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного дорожно -транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Рено Сандеро гос.рег.знак № принадлежащее на праве собственности Стефанкину В.А., у автомобиля имелись механические повреждения отраженные в приложении к процессуальному документу.
Истец обратился в страховую компанию ответчика САО «ВСК» за возмещением страхового возмещения. Согласно соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» определило размер страхового возмещения в сумме 276 550, 48 руб., однако выплаченной суммы оказалось недостаточной для устранения повреждений.
В связи с тем, что денежных средств не хватило на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки». Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро гос.рег.знак № составила 455 600 рублей. Стефанкиным В.А. оплачено заключение о причиненном ущербе данного автомобиля экспертизы ООО «Агентство недвижимости и оценки» в размере 9 200 руб.
При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Михальченко М.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 179 050 руб. (разница, между стоимостью ремонта в размере 455 600 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 276 550 руб.).
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в сумме 9 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 200 рублей, за заключение о причиненном ущербе автомобиля. Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Михальченко М.А.
В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договора возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Стефанкиным В.А. с Михайловым И.С., расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, по подготовке искового заявления, представление в суде. Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ему процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату юридических услуг отвечают принципам справедливости и разумности. Представитель истца Михайлов И.С. принимал участие в судебных заседаниях, подготовил и направил в суд исковое заявление. При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в заявленной сумме.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 6 372 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования истца удовлетворены, следовательно, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Михальченко М.А. подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 -236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стефанкина В. А. к Михальченко М. А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Михальченко М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу Стефанкина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) возмещение материального ущерба в размере 179 050 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 9 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 372 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.
Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Мотивированное решение составлено 24.08.2026.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-458/2026 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).