РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт Яшкино 03 декабря 2025 года
Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Безбородова И.В., рассмотрев жалобу Катарина Евгения Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26.05.2025 года Катарин Е.В. привлечён к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он 23.04.2025 года в 13 час. 35 мин. на 82 км автодороги Кемерово-Яшкино-Тайга, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № от 10.04.2025, вступившим в законную силу 21.04.2025, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно при совершении обгона создал опасность для движения встречного транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25-27).
В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок – Катарин Е.В. обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление об административном правонарушении.
В своей жалобе указывает, что с вынесенным постановлением от 26.05.2025г., которым он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и лишён права управления ТС на 1 год, категорически не согласен считает его необоснованным, и противоречащим закону. Катарин Е.В. указывает, что мировой судья судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области не учел, что имеются неустранимые сомнения в том, что в действиях Катарина Е.В. имеется состав административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Катарин Е.В. вообще не совершал, и суд незаконно признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Кроме того, его действия при обгоне трактора, которые создали опасность для встречного автомобиля ДПС, должны квалифицироваться как нарушение п. 11.1 ПДД РФ, а не п. 11.2 ПДД РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 20, он указывает, что для квалификации по ч. 4 или ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо нарушение конкретных пунктов ПДД, прямо запрещающих выезд на встречную полосу (например, п.п. 9.1.1, 9.2, 11.2), что в его случае, по его мнению, отсутствовало, в связи, с чем и отсутствовал состав правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает что, суд не принял во внимание неустранимые сомнения в виновности и наличии состава правонарушения, что противоречит ст. 1.5 и 24.1 КоАП РФ. Катарин Е.В. указывает, суд не дал должной оценки доказательствам и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, как того требуют ст. 26.11 и 24.1 КоАП РФ. Также Катарин Е.В., считает, что водитель автомобиля ДПС, движущегося навстречу, в данной ситуации должен был руководствоваться правилами встречного разъезда (п. 11.7 ПДД РФ).
Просит: постановление мировой судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26.05.2025года отменить полностью. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием в действиях Катарина Е.В. состава административного правонарушения.
Защитник Холкина А.Е. извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла (л.д.87).
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании Катарин Е.В., доводы жалобы поддержал, пояснил что, действительно создал помеху при обгоне транспортного средства, встречному транспортному средству, согласен, что нарушил п.11.1 ПДД РФ, но не согласен что нарушил п. 11.2 ПДД. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на вынесенное в отношении него постановление по делу.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно протокола об административном правонарушении, 23 апреля 2025 г. в 13 час. 35 мин., на <адрес> Катарин Е.В. управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № при совершении обгона создал опасность для движения встречного транспортного средства, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, совершив данное правонарушение повторно в течение одного года.
Поскольку установлено, что 10.04.2025 г. Катарин привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8), то указанные выше обстоятельства явились основанием для привлечения Катарина Е.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.
Вместе с тем состоявшейся по делу судебный акт законным признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Проверяя законность обжалуемого постановления, мировой судья установил, что водитель Катарин Е.В. в нарушение п. 11.2 Правила дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно при совершении обгона создал опасность для движения встречного транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Соглашаясь в выводами о нарушении Катариным Е.В. требований п.11.2 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья не установил в чем выразилось указанное нарушение, создана ли помеха обгоняемому транспортному средству, какими доказательствами данное обстоятельство подтверждается.
Тогда как, согласно протокола об административном правонарушении и постановления, Катарин Е.В. при совершении обгона создал опасность для движения встречного транспортного средства. Иных действий при совершении обгона, прямо запрещенных Правилами дорожного движения, в том числе создание помех обгоняемому транспортному средству, не вменялось и не устанавливалось.
Также из материалов дела следует, что мировой судья привлек Катарина Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в то время как состав данного административного правонарушения ему не вменялся.
Таким образом, мировым судьей не были выполнены требования статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КРФ об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КРФ об административных правонарушениях).
Поскольку допущенное мировым судьей нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района от 26.05.2025г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Катарина Е.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 23.04.2025г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 23.07.2025г.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Яшкинском районном суде Кемеровской области жалобы должностного лица срок давности привлечения Катарина Е.В. к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КРФ об административных правонарушениях, истек, настоящее дело подлежит прекращению, с чем был согласен Катарин Е.В. в ходе рассмотрения дела.
В соответствии ст. 30.7 КРФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Катарина Евгения Васильевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Катарина Евгения Васильевича отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья- подпись И.В. Безбородова
Копия верна судья-