РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт Яшкино 29 января 2026 года
Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Безбородова И.В., с участием:
- представителей потерпевшего, Яшкинского РЭС ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС» Якшиной О.А., Долгина В.В.
рассмотрев жалобу защитника Сыпко Сергея Александровича в интересах Романова Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 15.12.2025 (л.д.88-90) Романов Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в ходе проверочных мероприятий выявлено, что у потребителя Романова Е.Н., проживающего по адресу: <адрес>, нарушена целостность пломбы прибора учета электрической энергии, таким образом, Романов Е.Н., при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, самовольно (безучетно) в период с 31.03.2025 по 25.09.2025 использовал электрическую энергию, причинив ПАО «Россети Сибирь» материальный ущерб на сумму 139 288,24 руб., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок защитник Романова Е.Н., Сыпко С.А., обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление об административном правонарушении (л.д.99-100,110-113), в которой указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства, в результате чего заявитель лишился возможности присутствовать в судебном разбирательстве, давать пояснения по делу и возражать против заявленных требований. В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства повреждения целостности пломбы прибора учета именно Романовым Е.Н., не представлены доказательства времени и обстоятельств повреждения пломбы. Судом не установлен круг лиц, зарегистрированных и проживающих совместно с Романовым Е.Н. по адресу: <адрес> Вмешательство Романова Е.Н. в работу электросчетчика не доказано, опровергается заключением от 09.10.2025 № экспертной метрологической поверки прибора учета, из которого следует, что корпус электросчетчика видимых следов механического воздействия (вскрытия) не имеет. Прибор учета СЕ 308936 (заводской №) 2021 года выпуска, установленный на опоре, принадлежит ПАО «Россети Сибирь», состоит на балансе «Кузбассэнерго-РЭС». Судом не оценено данное обстоятельство, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Материалы дела не содержат сведений, что Романов Е.Н. надлежащим образом уведомлялся об исследовании электросчетчика для предоставления ему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб, пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, давать свои пояснения (п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.12.2021). Выводы суда о наличии вины Романова Е.Н. являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт самовольного несанкционированного вмешательства Романова Е.Н. в работу указанного электросчетчика отсутствует.
Просит: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 15.12.2025 по административном делу № 5-251/2025 в отношении Романова Е.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. отменить полностью, производство по делу прекратить.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определением судьи от 29.01.2026 г. ходатайство защитника Романова Е.Н. - Сыпко С.А. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного судья признаёт неявку Романова Е.Н. и его защитника неуважительной и считает возможным с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие по представленным доказательствам.
Представители потерпевшего, Яшкинского РЭС ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС» Якшина О.А., Долгин В.В. при рассмотрении жалобы просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Романова Е.Н. и его защитника без удовлетворения, также представили отзыв на жалобу, в котором указывают, что доводы изложенные в жалобе необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителей потерпевших, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Правоотношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ).
В силу п.п.1,2 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за которые осуществляются на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При выходе из строя приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Суд считает, что доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности Романова Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения, отвечают предъявляемым к ним требованиям, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Романовым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 26.09.2025, заявлением ПАО «Россети Сибирь», рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, актом №_1-10-01637 от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и фототаблицей к нему, расчетом объема безучетного потребления электрической энергии по акту №_1-10-01637 от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, справкой Яшкинского РЭС №_1-10-01637, поопорной схемой, заключением от 09.10.2025 № экспертной метрологической проверки прибора учета, письменными объяснениями ФИО5 Романова Е.Н., сведениями ЕГРН о земельном участке по адресу: <адрес> собственником которого является Романов Е.Н., иными представленными документами.
Таким образом, действия Романова Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно доводов жалобы заявителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено п. 2 и абз 4 п. 139 Основных положений № 442, потребитель приобретает электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на гражданина – собственника (владельца) земельного участка, в границах земельного участка которого установлен прибор учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).
Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из выписки ЕГРН, поопорной схемы и сведений публичной кадастровой карты следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащем Романову Е.Н., расположена опора 3/3 ф.№ ТП-016. На данной опоре размещен прибор учета Энергомера СЕ308 зав. №, с потребителем заключен договор №.
В силу приведенных выше норм на Романова Е.Н. как на собственника земельного участка, в границах которого установлен прибор учета, возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности не только прибора учета, но и пломб и знаков визуального контроля.
Ввиду указанного доводы жалобы о не установлении судом первой инстанции лиц, зарегистрированных и проживающих совместно с Романовым Е.Н. по указанному адресу, а также о балансовой принадлежности прибора учета «Кузбассэнерго-РЭС» отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, выяснение указанных обстоятельств не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.
В дополнение к указанным мерам согласно абз. 6 п. 139 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация для обеспечения защиты от несанкционированного вмешательства на прибор учета вправе установить контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля и (или) индикаторы антимагнитных пломб.
Из приведенного выше определения безучетного потребления электрической энергии следует, что действующее законодательство обуславливает безучетное потребление совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).
Вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета относится к первой группе действий, а потому их совершение не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.
В акте № 42-1_1-10-01637 от 25.09.2025 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии зафиксировано нарушение целостности пломбы на клеменной крышке прибора учета.
В п. 2 заключения от 09.10.2025 № 23/14-04/92-25 экспертной метрологической проверки прибора учета отражено, что свинцовая пломба метрологической поверки имеет видимые следы механического воздействия, одноразовая пластиковая пломба имеет следы, предположительно клея, в месте прилегания проволоки к пломбе.
В силу п.п. 169,170 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. Такие проверки включают кроме прочего проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета, может осуществляться в виде инструментальной проверки (процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования). Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
Пунктом 177 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Как указано Верховным Судом РФ в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.
Таким образом, проведенная представителями сетевой организации 25.09.2025 проверка на предмет выявления фактов безучетного потребления завершилась составлением в тот же день акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, поскольку обнаружено нарушение целостности пломбы на клеменной крышке прибора учета. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации таких действий как вмешательства потребителя в работу прибора учета и как следствие основанием возникновения административной ответственности, не требовало проведения каких-либо дополнительных исследований, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен 26.09.2025, то есть на следующий день после выявления указанных обстоятельств.
Романов Е.Н. при проведении проверки и составлении акта присутствовал лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном акте, то есть он располагал возможностью давать пояснения относительно выявленного нарушения.
Заключение № экспертной метрологической проверки прибора учета составлено 09.10.2025, то есть после составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и протокола об административном правонарушении, из чего следует это заключение является доказательством, лишь дополнительно подтверждающим самовольное несанкционированное вмешательство Романова Е.Н. в работу прибора учета электроэнергии, но проведенным после завершения проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.
На основании перечисленного судья отклоняет доводы заявителя Сыпко С.А. об отсутствии на корпусе прибора учета видимых следов механического воздействия (вскрытия), из чего, по его мнению, следует недоказанность вмешательства Романова Е.Н. в работу электросчетчика, а также доводы о не уведомлении Романова Е.Н. об исследовании электросчетчика, в результате чего он лишен возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб, пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, давать свои пояснения, как несостоятельные, основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.
Доводы заявителя в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судьей разрешено, отказ в его удовлетворении мотивирован.
Отклоняя ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно учел отсутствие доказательств невозможности участия Романова Е.Н. в связи с занятостью на работе, предшествующие неоднократные отложения рассмотрения дела по ходатайству Романова Е.Н. и его защитника Сыпко С.А., счел вновь заявленное ходатайство злоупотреблением правом, направленным на затягивание рассмотрения дела.
Кроме этого, Романов Е.Н. и Сыпко С.А. не были лишены возможности довести свою позицию по делу до суда посредством письменных пояснений. Романов Е.Н. не был ограничен в возможности реализации своих процессуальных прав, порядок производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Романова Е.Н. в его совершении.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения Романова Е.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Романову Е.Н. в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья находит указанные в жалобе доводы несостоятельными, они не являются основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тем самым, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 15.12.2025 о привлечении Романова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно, жалоба Сыпко С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 15.12.2025 в отношении Романова Евгения Николаевича, оставить без изменения, жалобу защитника Романова Е.Н. – Сыпко С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Данное решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись И.В.Безбородова
Копия верна судья-